7 декабря 2011 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми Рыбаковой Л.В. от 3 ноября 2011 года, которым

БЕДИЛОВ А.Е., ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей,

у с т а н о в и л :

Бедилов А.Е. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 03.11.2011 года признан виновным в том, что Дата в 12-32 час. на участке автодороги ...., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения на 67 км/ч, двигался со скоростью 127 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На указанное постановление Бедиловым А.Е. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения, поскольку на участке автодороги Пермь-Березники, по которой он двигался на своем автомобиле марки ... государственный знак ... был установлен знак ограничения скорости до 60 км/ч. Он двигался со скоростью 58 км/ч, что отразил в протоколе об административном правонарушении ... от Дата На видеозаписи видно движение автотранспортного средства, однако его государственный номер не зафиксирован. Следовательно, судом не установлено, какая именно автомашина зафиксирована на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Все имеющиеся сомнения по делу должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении был оформлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку понятые и свидетели к составлению протокола не привлекались.

В судебном заседании Бедилов на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что действительно Дата в 12:32 час. управлял автомашиной ... государственный знак ... красного цвета, двигался по автодороге ... был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с превышением скорости движения. Однако, считает, что зафиксированная скорость движения принадлежит не его автомашине, а другой, поскольку движение по автодороге было интенсивным, перед его автомобилем двигались автомашины, ближайшая в 10-15 метрах, позади его автомашины также в 10-15 метрах двигались автомашины, марку, цвет которых он сейчас не помнит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Действия Бедилова А.Е. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.

Вина Бедилова А.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 5), объяснениями сотрудников ГИБДД С. (л.д. 7), С.Д. (л.д. 8), видеозаписью приобщенной к делу об административном правонарушении.

Довод Бедилова А.Е. о том, что на участке дороги ... он двигался на своем автомобиле не превышая скоростной режим, опровергается видеозаписью на которой зафиксировано, как автомобиль красного цвета двигается со скоростью 127 км/ч. Других автомобилей на дороге не зафиксировано. Также принадлежность зафиксированной скорости автомобилю под управлением Бедилова подтверждается объяснениями сотрудников ГИБДД С. и С.Д.

Довод Бедилова о том, что, несмотря на то, что в судебном заседании он заявлял ходатайство о вызове в суд инспектора ПДПС ГИБДД МВД России Добрянского района, составившего протокол об административном правонарушении от Дата, однако инспектор судьей вызван не был, не может быть принят судом во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо сведения о заявлении ходатайства. Приобщенное к материалам дела заявление Бедилова А.Е. об оспаривании протокола об административном правонарушении от Дата, где содержится требование о вызове в судебное заседание инспектора, не может быть расценено, как заявленное ходатайство мировому судье, поскольку данное заявление адресовано в Дзержинский районный суд г. Перми. Согласно справке заместителя председателя Дзержинского районного суда г. Перми от Дата данное заявление Бедилова А.Е. находится в производстве Дзержинского районного суда г. Перми.

Довод Бедилова о том, что в нарушение Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» автомобиль инспектора ГИБДД находился за остановочным комплексом, тем самым не был виден участникам дорожного движения, не находится в причинно-следственной связи с допущенным Бедиловым правонарушением и соответственно не влечет отмены постановления мирового судьи.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в нарушении административного законодательства был составлен в отсутствии понятых и свидетелей является несостоятельным, поскольку, на основании ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении, протоколе лишь могут быть указаны личные данные свидетелей, если они имелись.

В случае составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, присутствие понятых и свидетелей не обязательно.

Наказание Бедилову А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми Рыбаковой Л.В. от 3 ноября 2011 года в отношении Бедилова А.Е. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья – Л.А. Гладкова