РЕШЕНИЕ
г. Пермь 11.05.2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Черезов А. А.,
с участием адвоката Кузнецова В. И.,
заявителя Мингалеева А. Ф.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Мингалеева А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Мингалеев А. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд, в нарушение правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 настоящей статьи и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Установлено, что Дата в 19.25 часов Мингалеев на Адрес управляя автомобилем ..., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Заявитель в жалобе указывает, что постановление судьи подлежит отмене, поскольку, он начал совершать маневр до зоны действия знака «обгон запрещен», а закончил в зоне действия указанного знака. Сам он знак не видел, так как обзор ему ограничил автомобиль «фура», которую он и стал обгонять. Кроме того, указывает, что протокол и схема составлены не верно, так как на месте отсутствовал свидетель ФИО1 а единственный понятой, указанный в схеме, - ФИО2, являлся один из участников произошедшего, так как был водителем обгоняемой им машины.
Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы.
Свидетель ФИО2 также подтвердил, что обгон Мингалеевым был начат до начала действия знака «обгон запрещен».
Также стороной подавшей жалобу было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока. Данную причину суд признает уважительной и восстанавливает срок.
Суд, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления не имеется.Судьей правильно установлено, что Мингалеевым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.
Факт совершения запрещенного маневра подтверждается, рапортами сотрудников милиции и, фактически, объяснениями ФИО2 а также самого Мингалеева.
Факт, того, что Мингалеев начал совершать обгон автомобиля до начала действия знака 3.20 ПДД установлен, однако, данное обстоятельство не может повлиять на квалификацию действия Мингалеева, поскольку, завершение маневра имело место в зоне действия указанного знака.
При этом мировым судьей верно указано, что, исходя из п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать правила дорожного движения. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства… наличием знаков и дорожной разметкой.
Учитывая приведенные доводы, касающиеся установления вины, суд не входит в обсуждение вопроса о законности составления схемы. При этом, каких либо нарушений при составлении протокола не установлено.
Наказание, назначенное Мингалееву, соответствует характеру и степени тяжести общественной опасности правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... о признании Мингалеева А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения его права управлять транспортным средством сроком на четыре месяцев оставить без изменения.
Жалобу Мингалеева А. Ф. оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию не подлежит.
Судья