Дело № 12-714/2011 Судебный участок № 136 Судья В.В.Лузина Р Е Ш Е Н И Е 14 декабря 2011 года Дзержинский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Юрченко И.В., При секретаре Мориловой Н.С., Рассмотрев жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса об административных правонарушениях от Дата У С Т А Н О В И Л Дата специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что юридическое лицо в установленный срок - Дата не представило должностному лицу информацию о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, необходимую для осуществления государственного надзора за исполнением требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на основании представления № от Дата об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» прекращено. Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что при вынесении решения мировой судья ссылается па позицию ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» не основанную на нормах действующего законодательства. Так в своем решении мировой судья ссылается на то, что ООО «Лукойл-Пернефтепродукт» в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю неоднократно направлялась информация о ходе исполнения отдельных пунктов предписания № от Дата, кроме того, Северный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю дважды информировался о том, что вынесенное им представление № является незаконным, поскольку в силу п. 55 ст. 44 Федерального закона РФ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 7.14 Административного регламента Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по результатам мероприятий по санитарно - эпидемиологическому надзору вправе выносить предписания, о праве выносить представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения указанными органами данные отсутствуют. С данной мотивировкой Северный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не согласно поскольку предметом рассмотрения направленного по подведомственности дела об административном правонарушении стало непредставление юридическим лицом ООО «Лукойл-Пернефтепродукт» информации о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Данное обстоятельство само по себе исключает основания рассмотрения судом вопроса о предоставлении информации юридическим лицом на предписание должностного лица № от Дата, поскольку предписание должностного лица и представление являются разными документами по своей юридической природе: так как предписание выносится по результатам проверок в адрес проверяемого юридического лица, а представление - по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам. Кроме этого, Северный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю считает, что судом не исследованы доказательства, позволяющие утверждать, что юридическим лицом обжаловалось представление № от Дата. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия. Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления Территориальный отдел руководствовался положениями ст. 29.13 КоАП РФ. В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Из доводов, отраженных в оспариваемом постановлении не установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» обращалось в Арбитражный суд с заявлением о признании данного акта не соответствующего закону, а имеется лишь указание на тот факт, что ООО «Лукойл-Пернефтепродукт» неоднократно обращалось в адрес Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермском краю с указанием на незаконность вынесенного акта, о чем в свою очередь юридического лицу в установленный законном срок был дан ответ. Данные обстоятельства, говорят лишь о том, что ни в компетенцию Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, ни в компетенцию^ Мирового судьи не входит разрешение спора о признании недействительным ненормативного правового акта, в данном случае представления № от Дата, что само по себе исключает данный довод из объема доказательств. Поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Пернефтеропдукт» не обжаловало в установленный законом срок представление, следовательно на него в порядке ст. 29.13 КоАП РФ возлагалась обязанность по рассмотрению данного представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление.Данная обязанность юридическим лицом не исполнена, что подтверждается материалами дела. Ссылка судьи на то обстоятельство, что представление выносилось в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пернефтепродукт» по результатам рассмотрения дел об административных правоотношениях в отношении должностных лиц данного предприятия, что является нарушением является несостоятельным При вынесении оспариваемого постановления Территориальный отдел руководствовался положениями ст. 29.13 КоАП РФ. В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от Дата принято уполномоченным органом Северным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении юридического лица ООО « ЛУКОЙЛ-Пернефтепродукт» на основании обстоятельств, отраженных в постановлениях о назначении административных наказаний, в соответствии с которыми должностные лица ООО «Лукойл-Пернефтепродукт» привлечены к административной ответственности, в качестве меры принуждения. Таким образом судом должно быть установлено обстоятельство непредставления информации на представление № от Дата В соответствии ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении (новая редакция КоАП РФ) Будникова А.А. является ведущим специалистом - экспертом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, о чем свидетельствует доверенность. Приказом Роспотребнадзора от Дата №, утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с данным приказом к должностным лицам уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях относятся, в том числе ведущие специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации. Таким образом, Будникова А. А. является должностным лицом, который уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, а, следовательно, имеет право в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей. На основании вышеизложенного постановление мирового судьи просит отменить. В судебное заседание представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю не явился, извещен. Представители ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» с доводами жалобы не согласны в связи с отсутствием состава административного правонарушения и просят суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу административного органа без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно п. 5 ст. 44 Закона № 52-ФЗ и п. 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата № по результатам мероприятий по санитарно-эпидемиологическому надзору органы Роспотребнадзора вправе выносить предписания. Проверка Общества проводилась Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с привлечением специалистов как Северного отдела, так и иных территориальных отделов Управления, в частности, Центрального, Восточного и Южного. По результатам проверки Управлением составлен акта проверки от Дата № и предписание от Дата №. Во исполнение предписания Обществом своевременно направлена информация о выполнении пунктов, срок исполнения которых наступил, по отдельным пунктам предписания с Управлением согласован перенос сроков, другие пункты предписания сняты с исполнения Управлением. Кроме того соответствии со ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом внесения представления обладают судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Решение о внесении указанного представления принимается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в основе которого в обязательном порядке должен лежать протокол об административном правонарушении. При этом причины и условия совершения административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими доказательствами. Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Общества не составлялся, соответственно административное дело о привлечении его к административной ответственности отделом не рассматривалось и основания для вынесения указанного представления в адрес Общества отсутствуют. Недопустимость вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в отсутствие протокола, подтверждающего факт его совершения, подтверждается п. 14 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от Дата № «О применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В связи с тем, что административные дела были возбуждены в отношении конкретных должностных лиц, которые признаны виновными в совершении административного правонарушения и привлечены к административной ответственности, исходя из смысла ст. 29.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление № должно было быть адресовано конкретным должностным лицам, а именно мастерам комплекса АЗС № 6 Данные скрыты и Данные скрыты, а не Обществу. Проверив доводы жалобы, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи от Дата по следующим основаниям. В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из протокола об административном правонарушении ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» не представило в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в срок до Дата информацию о принятых мерах по устранению причин и условия, способствовавших совершению административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» к административной ответственности истек Дата. Учитывая изложенное, поскольку срок привлечения ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для прекращения производства по делу, оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется. При этом суд принимает во внимание, что в случае отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что противоречит требованиям ст.30.7 КоАП РФ. С учетом изложенного судья считает, что постановление мирового судьи от Дата следует оставить без изменения, жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми, от Дата оставить без изменения, жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – без удовлетворения. Судья И.В.Юрченко