Дело № 12-555/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 декабря 2011 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев дело по жалобе Белоусова А.А. на постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о назначении административного наказания от Дата №, в отношении Белоусова А.А., ... года рождения, проживающего по адресу: Адрес занимающего должность главного инженера Юр. лицо1

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о назначении административного наказания от Дата №, Белоусов А.А. – главный инженер Юр. лицо1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Белоусов А.А., в указанный в ст. 30.3 КоАП РФ срок, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Доводы жалобы, по существу, сводятся к тому, что заявителю вменяется в вину не проведение на день проверки Дата природоохранных мероприятий, предусмотренных в положительном заключении экспертной комиссии. Однако экспертное заключение не содержит указаний на сроки выполнения природоохранных мероприятий. Сроки и порядок выполнения природоохранных мероприятий прописаны в Рабочем проекте, а также в дополнительных разъяснениях, данных в письме от Дата №, все природоохранные работы на карьере делятся в три этапа: 1 этап – до начала горных работ на карьере (том V Рабочего проекта); 2 этап – в период эксплуатации карьера (том IV Рабочего проекта); 3 этап – после окончания всех горных работ на карьере первой и второй очереди Северного участка (V Рабочего проекта). Во время выездной проверки выездной проверки инспекторы Росприороднадзора посетили только первую очередь Северного участка.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник заявителя Макарова Е.Ю., в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, подтвердив, изложенные в жалобе обстоятельства.

Заместитель Пермского межрайонного природоохранного прокуратура по Пермскому краю Федотов Р.И., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Столбов А.В. оставили вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, возражения относительно доводов жалобы не заявили.

Заслушав защитника, представителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, заместителя прокурора, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Дата Пермским межрайонный природоохранным прокурором в отношении должностного лица – главного инженера Юр. лицо1 Белоусова А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании данного постановления административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.29 КоАП РФ, принято вышеуказанное постановление.

Основанием для привлечения Белоусова А.А. к административной ответственности послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главным инженером Юр. лицо1

Согласно ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, состоит в отступлении от указанной документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ и т.д., при осуществлении деятельности, которая получила положительное заключение государственной экологической комиссии.

Как следует из материалов дела, Юр. лицо1 осуществляет деятельность по добыче строительного гипса с 1981 года по настоящее время на Северном участке Чумкасского месторождения, расположенного на территории Добрянского муниципального района Пермского края в 30 км к северу от г. Перми и в 6 км от пос.Полазна.

В настоящее время разработка месторождения ведется ответчиком на основании лицензии на право пользования недрами серия № от Дата вид лицензии ТЭ со сроком действия до Дата и рабочего проекта на доработку второй очереди Северного участка Чумкасского месторождения гипса (2004 год) (далее - Рабочий проект).

Неотъемлемой частью лицензии являются Приложение № 2 «Условия пользования недрами при разработке Чумкасского месторождения строительного гипса» и Изменение № 1 к лицензии № (зарегистрировано Дата № в ФГУ «ТФИ по Приволжскому федеральному округу» Пермский филиал).

В соответствии с абз. 2 п. 7 Приложения № 2 к лицензии «владелец Лицензии» производит рекультивацию нарушенных земель в соответствии с проектом. Согласно п. 4.1. Изменения № 1 к лицензии «по объемам, основным видам работ и срокам их проведения Недропользователь должен обеспечить ведение работ на участке недр в соответствии с техническим проектом разработки с учетом требований промышленной безопасности, рационального использования недр, природоохранного законодательства».

На документы Рабочего проекта Юр. лицо1 Дата получил положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом ГУПР по Пермской области от Дата №

Согласно ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны: осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Экспертная комиссия определяет соответствие намечаемой деятельности требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по вопросам охраны окружающей природной среды; полноту выявления масштабов прогнозируемого воздействия на окружающую природную среду в результате осуществления намечаемой деятельности и экологическую обоснованность допустимости ее реализации; достаточность предусмотренных мер по обеспечению экологической безопасности и сохранению природного потенциала (п. 15 Постановления Правительства РФ от 11.06.1996 г. № 698 «Об утверждении Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы»).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Заключение государственной экологической экспертизы состоит из вводной, описательной и резолютивной частей.

В описательной части заключения экспертной комиссии от Дата в целях снижения негативного воздействия на окружающую среду при эксплуатации проектируемого карьера предусмотрено проведение следующих природоохранных мероприятий:

• укрепление откосов уступов вдоль берега Камского водохранилища посевом трав с повышенной нормой высева для предотвращения выноса частиц грунта в водохранилище;

• проведение ограждающих и противоэрозионных мероприятий, в том числе:

- создание защитного вала вдоль береговой полосы Камского водохранилища с посадкой саженцев ели,

- создание ограждающих валов на каждом добычном уступе,

- создание ограждающего вала вдоль откосов отвала вскрышных пород,

- устройство вал-канавы вдоль внешнего борта карьера.

- засыпка въездной траншеи.

Заключение государственной экологической экспертизы о т Дата не содержит в себе подробного описания порядка проведения указанных природоохранных мероприятий, последовательности и сроков их проведения. Все перечисленные мероприятия прописаны в Рабочем проекте.

Из обжалуемого постановления следует, что на момент проверки Чумкасского карьера добычи гипсового камня в Добрянском районе, произведенной Дата данные мероприятия не выполнены.

Однако административным органом не указано, в какие сроки заявителем должным быть выполнены природоохранные мероприятия.

По утверждению заявители и его защитника в процессе эксплуатации карьера во время добычных работ, вскрышных работ и отвалообразования осуществляются природоохранные мероприятия по созданию ограждающих валов на каждом добычном уступе и ограждающего вала вдоль откосов отвала вскрышных пород согласно Рабочему проекту. Ограждающие валы на добычных уступах периодически фрагментарно разрушаются в процессе выполнения работ при формировании нового уступа на более высоком или низком горизонте. Возведение и разрушение защитных валов при формировании уступов на карьере является составной частью технологического процесса по добыче гипса. Вал-канава была обустроена ответчиком еще до начала горных работ в соответствии с требованиями Рабочего проекта и расположена с восточной стороны карьера (между карьером и лесом) для защиты карьера от внешних вод.

В процессе эксплуатации карьера выполняются следующие виды работ: 1) горноподготовительные работы; 2) вскрышные работы и отвалообразование; 3) добычные работы; 4) рекультивация, которая включает в себя техническую рекультивацию и биологическую рекультивацию. Завершается эксплуатация карьера сдачей рекультивированных земель собственнику земельного участка.

В настоящее время не подлежат выполнению следующие требования: укрепление откосов уступов вдоль берега Камского водохранилища посевом трав с повышенной нормой высева для предотвращения выноса частиц грунта в водохранилище; проведение ограждающих и противоэрозионных мероприятий, в том числе создание защитного вала вдоль береговой полосы Камского водохранилища с посадкой саженцев ели.

Согласно Рабочему проекту на доработку второй очереди месторождения первоначально проводится техническая рекультивация, которая заканчивается после окончания всех горных работ на второй очереди карьера (стр. 27-29 том V Рабочего проекта. Охрана окружающей природной среды и рекультивация). Срок полного окончания технической рекультивации - через 34 года от начала эксплуатации второй очереди месторождения.

Согласно Рабочему проекту биологический этап рекультивации возможно начать только через год после завершения технического этапа рекультивации (стр. 29 том V Рабочего проекта. Охрана окружающей природной среды и рекультивация).

Посев трав с повышенной нормой высева для предотвращения выноса частиц грунта в водохранилище и защитного вала вдоль береговой полосы Камского водохранилища с посадкой саженцев ели согласно условиям Рабочего проекта относятся к биологическому этапу рекультивации (стр. 33 том V Рабочего проекта Охрана окружающей природной среды и рекультивация) и проведение данных мероприятий в процессе эксплуатации карьера недопустимо.

Более того, из пояснений сторон следует, что во время выездной проверки инспекторы Росприроднадзора посетили только первую очередь Северного участка.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Столбова А.В. за № от Дата отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении Белоусова А.А. – прекратить.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - Е.С. Филатова