Дело №12-643/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Пермь 24 ноября 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Лядовой О.С.,
при секретаре Белозерове А.В.,
рассмотрев жалобу Бедилова А.Е. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 29.09.2011 года по делу об административном правонарушении
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ... от 29.09.2011 Бедилов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе Бедилов А.Е. просит данное постановление отменить, полагает, что в его действиях вмененное ему нарушение в виде превышения скорости отсутствует.
Дата он двигался по участку автодороги по ул. .... Знак ограничения скорости до 40 км/ч. он не видел, так как возможно в этом месте совершал обгон по разрешающей разметке автодороги большегрузного автомобиля, вследствие чего и не заметил знак. Указывает, что он двигался по населенному пункту со скоростью 57 км/ч, а не 83 км/ч как указано в постановлении. Движение на данной автомобильной дороге в предвыходные дни интенсивное и определить, какая именно автомашина двигалась с превышением скорости инспектор не мог. Также считает, что постановление по делу об административном правонарушении оформлено с нарушением норм КоАП РФ, а именно в том, что понятые и свидетели к составлению протокола не привлекались.
В судебном заседании Бедилов А.Е. на доводах жалобу настаивал.
Заслушав Бедилова А.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления не усматриваю.
Согласно постановлению ... в 18 часов 48 минут Бедилов, управляя автомобилем ..., двигаясь по ул. ... превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 43 км/ч, так как двигался со скоростью 83 км/ч, чем допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушениями, показаниями … свидетелей, показаниями специальных технических средств…
Совершение Бедиловым данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД .... Согласно протоколу ... в 18 часов 48 минут на ул. ..., управляя автомобилем "..., превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 43 км/ч, так как двигался со скоростью 83 км/ч, чем допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.. Правонарушение выявлено с помощью сертифицированного измерителя скорости «ВИЗИР» 07/322 действительным сроком поверки до 15.04.2011.
Доводы Бедилова о том, что он вел транспортное средство с меньшей скоростью, на приборе была отражена скорость другого транспортного средства, суд находит не состоятельными. Скорость замерялась инспектором ДПС, который в силу профессиональных качеств имеет соответствующие навыки, умеет пользоваться измерительными приборами. Кроме того, согласно свидетельству о поверке № 07\322 измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «ВИЗИР» признан пригодным к применению до 15 апреля 2013 года. Таким образом, оснований не доверять данному прибору оснований не имеется. Кроме того, сам Бедилов указывает, что скорость его автомашины составляла 57 км\час.
Нарушений требований ст. 27.1 КоАП РФ предусматривают перечень мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении при совершении которых обязательно участие понятых, следовательно, отсутствие понятых в данном случае не является нарушением процессуальных норм.Отсутствие указания на свидетелей правонарушения нарушением не является.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого должностным лицом постановления, не установлено. При рассмотрении дела должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Бедилова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 29.09.2011 года оставить без изменения, жалобу Бедилова А.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья О.С. Лядова