12-618-11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
9 ноября 2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.,
с участием заявителя Пироговой Н.А.,
при секретаре Малышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пироговой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении
у с т а н о в и л :
Дата инспектором дорожно-патрульной службы ... вынесено постановление, согласно которому ... 17:37:43 по ул. ... водитель транспортного средства марки ... собственником которого является Пирогова Н.А., превысил установленную скорость движения на 33 км\час, двигаясь со скоростью 93 км\час при разрешенной 60 км\час, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.
В жалобе Пирогова с вынесенным постановлением не согласна, указывая, что данного административного правонарушения не совершала. ... данным транспортным средством на основании доверенности управлял ФИО1
В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивала. Кроме того пояснила, что вынесенное постановление также было обжаловано ею вышестоящему должностному лицу, однако ей было отказано.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что ... транспортным средством, принадлежащим Пироговой управлял он, на основании доверенности. Установленное правонарушение Правил дорожного движения допущено им.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материал, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.
Судом установлено, что ... вынесено постановление о назначении наказания Пироговой в виде административного штрафа в доход государства в размере 300 рублей. Дата заместителем командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России ... в удовлетворении жалобы Пироговой на данное постановление, отказано.
В соответствии с действующим законодательством, собственник транспортного средства обязан доказать тот факт, что транспортным средством управляло иное лицо.
Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что ... а\м ... управлял он.
Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник данного транспортного средства доказала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица –ФИО1
В связи с чем, постановление ... и решение по жалобе заместителя командира полка ...- подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Пироговой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении и решение от ... –удовлетворить.
Постановление ... и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД ... –отменить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.
Дзержинского районного суда
г. Перми О.С.Лядова