Дело № 5-464/2011 Судебный участок № 2 Р Е Ш Е Н И Е 20 декабря 2011 года Дзержинский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Юрченко И.В., При секретаре Мориловой Н.С., Рассмотрев жалобу Мурадова Р.Ш.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.29 ч.1 Закона Пермского края об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л Дата в отношении Мурадова Р.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.29 Закона Пермского края об административных правонарушениях, из которого следует, что Дата в ... час. Мурадов Р.Ш. в юридическое лицо расположенного по адресу Адрес допустил нарушение тишины и покоя граждан, что выражалось в громкой музыке в ночное время с ... час. до ... час. Дата. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от Дата Мурадов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Мурадов Р.Ш. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении него как в отношении физического лица, однако постановлением мирового судьи ему назначено административное наказание, предусмотренное для должностных лиц. Статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении установлен не был. В судебное заседание Мурадов Р.Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть без своего участия. Защитник Мурадова Р.Ш. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, кроме того, пояснила, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не была установлена вина Мурадова Р.Ш. в совершении административного правонарушения. На основании вышеизложенного постановление мирового судьи просит отменить. Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина индивидуального предпринимателя Мурадова Р.Ш. как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указано и не представлено доказательств в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, в связи с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены подтверждающие вину индивидуального предпринимателя Мурадова Р.Ш. обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении организационно-распорядительных функций, повлекших нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из протокола об административном правонарушении, правонарушение совершено Дата, таким образом, срок привлечения индивидуального предпринимателя Мурадова Р.Ш. к административной ответственности истек. Учитывая изложенное, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для прекращения производства по делу, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Перми от Дата отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурадова Р.Ш.О. прекратить. Копия верна Судья И.В.Юрченко