Дело №12-657\11

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Гуляева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларионова А.С. на постановление по делу об административном предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ от 06.10.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 года мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми Ларионов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а именно правонарушение выразилось в том, что Ларионов А.С. в офисе, расположенном Адрес Дата самовольно взял договоры, принадлежащие Чиркову М.Н., ему назначено административное наказание виде штрафа ... рублей.

Ларионов А.С. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу в которой просит постановление мирового судьи от 06.10.2011 года отменить. Указывает, что Ларионов договоры у Чиркова не брал. Чирков и свидетель С.... оговаривают Ларионова, чтобы использовать факт привлечения Ларионова А.С., который является директором ООО « ...», чтобы использовать данный факт при взыскании суммы в пользу ООО « ...». Протокол об административном правонарушении не содержит данных о том, что Ларионов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ., не указано количество договоров, их наименования, реквизиты, позволяющих идентифицировать якобы пропавшие договоры. Чирков М.Н. давая объяснения затруднялся назвать точные данные договоров их количество. Считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Ларионова А.С. – Згура Е.В., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивает.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ларионов А.С. является директором ООО « ...», Чирков Н.М. является ООО « ...». Из объяснений Ларионова А.С. следует, что ООО « ...» занимается предоставлением строительных и ремонтных работ. С организацией ООО «...», целью деятельности которой является выполнение строительных работ, ООО « ...» работает с Дата. Указанные обстоятельства, а именно, что существуют договорные отношения между организациями ООО « ...» и ООО «...» подтверждаются как пояснениями Коротаева М.Ю., сотрудника ООО « ...», так и С...., сотрудника ООО « ...», которые давали показания в качестве свидетелей у мирового судьи. Из протокола принятия устного заявления Чиркова следует, что Ларионовым была взята сумка в которой находились 14-15 договоров ( конкретно каких и с какими организациями он при этом не указывал), у мирового судьи Чирков М.Н. уточнил, что из сумки пропали договоры в количестве 5-6 штук именно с организацией ООО « ...», директором которой является Ларионов.

Ларионов, указанные обстоятельства отрицал, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

По мнению суда, то обстоятельство, что исчезли документы, принадлежащие Чиркову Н.М. является недоказанным, т.к. в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные документы с указанием их дат и реквизитов. Эти обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении не выяснялись.

Чирков, по заявлению которого возбуждено дело об административном правонарушении затруднялся назвать их точное количество, что за договоры это были ( их вид), даты заключения договоров, организации с которыми они были заключены.

В связи с чем, указанные доводы жалобы Ларионова А.С. заслуживают внимания.

Кроме того, тветственность по ст. 19. 1 КоАП РФ наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Порядок осуществления гражданами их прав устанавливается Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи не указано положения какого федерального закона либо нормативно правового акта нарушены действиями Ларионова А.С., т.е. вопреки какому закону либо нормативно правовому акту он действовал Дата.

Сам по себе тот факт, что Ларионов А.С. при отсутствии разрешения Чиркова Н.М. взял сумку с его документами, а в последующем возвратил, однако, по утверждению Чиркова М.Н. в ней не оказалось некоторых документов, коими являлись договору между организациями ООО « ...» и ООО « ...» не содержит в себе состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 ( в ред. От 10.06.2010 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Ларионова А.С. состава административного правонарушения не содержат.

Учитывая изложенное, суд постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 года мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 24.5, ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Ларионова А.С. от 06.10.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми –отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова Александра Сергеевича -прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.Е. Гуляева