Дело №12-545/2011

г. Пермь 21 декабря 2011 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Титовой И.А., рассмотрев жалобу Кашина Е.И. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Перми от Дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Перми № ... от Дата Кашин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Кашин Е.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что правил дорожного движения он не нарушал. Дата двигаясь на автомобиле ... по дороге ... с соблюдением требований ПДД, был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение установленной скорости движения в зоне действия знака ограничения скорости «50». В качестве доказательств его вины были предъявлены показания радиолокационного измерителя скорости «Беркут», на индикаторном табло которого высвечивались цифры «79». Время превышения установленного порога скорости движения ему представлено не было. При контроле за дорожным движением инспектор ДПС Ф. не придерживался п. 12.4.4 Приказа МВД от 20 апреля 1999 г. № 297 (остановка патрульного автомобиля в местах наилучшей видимости…»). При составлении протокола в качестве свидетеля был указан А., являющийся инспектором ДПС, тогда как согласно постановлению Президиума Верховного суда РФ от 09.02.2005 года должностные лица не могут выступать в качестве свидетелей по делам о нарушении ПДД. Нет никаких доказательств, что автомобиль, которым он управлял, двигался с превышением скорости в зоне действия знака «50».

В судебном заседании Кашин на доводах жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Свидетель Я. показал, что Дата в вечернее время он находился в автомашине под управлением Кашина. Ехали по автодороге .... Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обвинили Кашина в превышении скоростного режима. Он, Я., после того, как увидел сотрудника ГИБДД, обратил внимание на спидометр автомобиля и может утверждать, что в это время автомобиль двигался со скоростью 55-57 км.. в час.

Суд, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Перми № ... от Дата является законным и обоснованным.

Вина Кашина Е.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 1), рапортом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Ф. (л.д. 3), объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю А.(л.д. 4).

Показаниям свидетеля Я. суд не доверяет, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с Кашиным, что по мнению суда свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Довод Кашина о том, что он не нарушал правил дорожного движения, Дата в зоне действия знака ограничения скорости 50км/ч ехал с разрешенной скоростью, опровергается рапортом сотрудника ГИБДД Ф., объяснениями сотрудника ГИБДД А., согласно которым Дата в 19-50 часов на 95 км автодороги ... за превышение установленной скорости 50 км/ч был остановлен автомобиль ... государственный знак А ... под управлением Кашина Е.И., который двигался со скоростью 79 км/ч. Скорость была зафиксирована измерителем скорости движения транспортных средств «Беркут». Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Кашина Е.И., показания измерителя скорости движения транспортных средств «Беркут» ему были предъявлены и зафиксированы в протоколе.

Довод заявителя о том, что в нарушении Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 года № 297 автомобиль сотрудников ГИБДД находился не месте наилучшей видимости, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления № ... от Дата, кроме того, приказ, на который ссылается заявитель в обоснование своего довода, утратил силу с 1 сентября 2009 года.

Довод заявителя о том, что должностные лица, в том числе инспектор ГИБДД, не могут выступать в качестве свидетелей по делам о нарушении ПДД необоснован, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях и другие нормативные акты не содержат такого запрета.

Наказание Кашину Е.И, назначено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Перми № ... от Дата в отношении Кашина Е.И. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья – Л.А. Гладкова