Дело №12-741-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Букинича С.П.,

при секретаре Пушкиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокрушина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми Суворовой К.А. от 25.11.2011г., которым

Мокрушин А.А. ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Мокрушин А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 25.11.2011г. признан виновным в том, что .... в 04 часа 10 минут на ул.... управлял а/м ... в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Мокрушин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, где указывает, что суд не допросил понятых и работников ГИБДД, при составлении протокола права ему не разъяснялись, суд не проверил достоверность представленных доказательств. Никаких документов, составленных работниками ГИБДД, он не получал, права ему разъяснены не были. Кроме того, он не был извещен судом надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем, нарушены его права на защиту. Вина его не доказана.

В связи с тем, что со времени получения копии постановления мирового судьи не истёк срок его обжалования, жалоба правонарушителя принята судом к рассмотрению.

В судебное заседание правонарушитель Мокрушин А.А. не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен, ходатайство Мокрушена об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, неподлежащем отмене.

Действия Мокрушина А.А. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Мировым судьёй приведены мотивы своего решения.

Вина Мокрушина А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от .... /л.д.5/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...л.д.7/, тест-пробой на наличие алкоголя /л.д.6/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... /л.д.8/, протоколом о задержании транспортного средства ... /л.д.9/, объяснениями понятых /л.д.10-11/, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно объяснений понятых, правонарушитель Мокрушин был освидетельствован в их присутствии, в результате чего у Мокрушина было установлено состояние опьянение.

В протоколе об административном правонарушении, Мокрушин указал, что а/м управлял сам, о чем имеется его подпись. В акте освидетельствования, имеется собственноручная запись Мокрушина, что «с актом он согласен», что также подтверждается его подписью. С результатами освидетельствования Мокрушин был согласен, их не оспаривал. На тест-пробе, зафиксировавшей состояние опьянения, имеется подпись Мокрушина. Права Мокрушину разъяснялись, что подтверждается его подписью в протоколе /л.д.5/. Каких-либо ходатайств от Мокрушина (признавшего вину и факт опьянения) при составлении протокола не поступало, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Мокрушина о том, что копию данного постановления он получил.

Что касается доводов Мокрушина А.А. о том, что он не был извещен мировым судьей о дате судебного заседания на 25.11.2011г. суд не находит их состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том по какому адресу и в какое время состоится рассмотрение данного дела об административном правонарушении, о чем Мокрушин был извещен, данный факт подтверждается его подписью в протоколе и расписке /л.д.4,5/. С учетом представленных документов и согласия Мокрушина с фактом управления им а/м в состоянии опьянения, вызов для допроса понятых и работников ГИБДД не требовалось.

В удовлетворении поданного ходатайстве Мокрушину о переносе судебного заседания по рассмотрению жалобы, судом было отказано. Правонарушитель обязан являться по вызову в суд, нахождение в служебной командировке, не является обстоятельством, влекущим отложения рассмотрения дела, т.к. решение производственных вопросов, возлагается на самого правонарушителя. При указанных обстоятельствах, жалоба рассмотрена судом в отсутствии Мокрушина.

Таким образом, доводы Мокрушина А.А. необоснованны, каких-либо оснований для отмены постановления не установлено, наказание назначено в соответствии с законом.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми Суворовой К.А. от 25.11.2011 года оставить без изменения, жалобу Мокрушина А.А.– без удовлетворения.

.

Судья