по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2012 года г.Пермь

Дзержинский районный суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Букинича С.П.,

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Лаевского В.Н.

защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Батищева Е.В.

при секретаре Пушкиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 (в интересах Лаевского В.Н.) на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми Пименовой О.М. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района от 13.01.2012г. которым

Лаевский В.Н. ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

у с т а н о в и л:

Лаевский В.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Перми от 13.01.2012г. признан виновным в том, что .... в 14.30 часов на ... управляя а/м «...» г/н ..., в нарушение ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне т/с «...» г/н ..., чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Мотивирует тем, что вывод судьи о виновности Лаевского основан на недопустимых доказательствах, а именно ссылаясь на материал видеофиксации, суд не учел, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что видеофиксация прилагается к протоколу. Фотоматериалы не заверены надлежащим образом, отсутствуют сведения об их источнике. Судом безосновательно сделан вывод о согласии Лаевского со схемой места правонарушения, хотя Лаевский указал о не согласии с ней. Указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель ФИО2 является сотрудником ДПС, в связи с чем является должностным лицом заинтересованным в исходе дела. В имеющимся в материалах дела объяснении ФИО3 якобы являющимся водителем а/м ..., указано время 16.50 часов, т.е. на 2 часа позже чем остановили Лаевского. Согласно объяснением Лаевского, он обгонял колонну а/м, а рапорте сотрудников ДПС указано, что он обгонял лишь один а/м. Схема дороги, приложенная к материалам дела, не соответствует действительности, так как по факту дорожная разметка отсутствует, расположены иные дорожные знаки, что подтверждается схемой ОГУ «...». Кроме того, знак 3.20 «Обгон запрещен» не соответствует требованиям ГОСТ, так как расположен от края проезжей части на значительном расстоянии. Лаевский лишь завершал маневр обгона в зоне действия знак 3.20 «Обгон запрещен».

Представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

В судебном заседании Лаевский В.Н. доводы жалобы, также поддержал.

Действия Лаевского В.Н. правильно квалифицированы мировым судьёй по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Мировым судьёй приведены мотивы своего решения.

Вина Лаевского подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от .... /л.д.2/, схемой места совершения правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки /л.д.7,12/, рапортом работника ГИБДД, /л.д.3,4/, объяснением водителя ФИО3 и сотрудника ГИБДД ФИО2./л.д.5,6/, согласно которых Лаевский совершил выезд на полосу встречного движения и совершил обгон транспортное средство ... в зоне действия знака «Обгон запрещен», фотоматериалом, видеозаписью, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Доказательства получены в соответствии с законом.

Из оглашенного объяснения водителя ФИО3 следует, что он двигался на а/м .... В зоне действия знака «Обгон запрещен» его обогнал а/м «...» г/н ..., с выездом на полосу встречного движения. При этом он (ФИО3) двигался на а/м со скоростью 50 км/ч прямо, вправо свой а/м не отворачивал, сигналы поворота не включал.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, Лаевский совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». С данной схемой последний был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной записью «схему видел» и был с ней согласен, что также подтверждается его подписью, её не оспаривал, каких-либо замечаний, уточнений не вносил. /л.д.7/.

Приложенный к жалобе Проект организации дорожного движения (схема) ОГУ «...» 2007г. не может быть принят во внимание, т.к. имеющаяся в административном материале схема правонарушения, была составлена непосредственно на месте правонарушения и подписаны её участниками.

В объяснении, сделанном в административном протоколе Лаевский указал, что знак 3.20 не видел, видимость была более 100 метров, колонна а/м двигалась медленно, в связи с чем и совершил обгон /л.д.2/.

С учетом выше изложенного, доводы Лаевского и его защитника ФИО1 о не совершении Лаевским указанного правонарушения не обоснованы, вина его установлена, оснований для отмены постановления нет

Таким образом, вина Лаевского установлена и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Наказание Лаевскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом его личности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми Пименовой О.М. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района от 13.01.2012г. - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1. действующего в интересах Лаевского В.Н. - без удовлетворения.

Судья