Дело № 12-39-12

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2012 года.

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.

рассмотрев жалобу ГОТФРИД Н.Г. по делу об административном правонарушении, на определение инспектора ДПС роты № ... батальона № ... Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.... от 26 сентября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение командира роты № ... батальона № ... Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г... от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС роты № ... батальона № ... Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.... от 26 сентября 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Готфрид за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением командира роты № ... батальона № ... Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.... от 08 ноября 2011 года данное определение оставлено без изменения.

Указанные определение и решение заявитель обжалует, свои доводы мотивирует тем, что в определении содержатся сведения, устанавливающие ее вину в дорожно-транспортном происшествии, участником которого она была. В связи с этим она обжаловала данное определение. Принятое вышестоящим должностным лицом решение, по мнению заявителя, также подлежит отмене по тем основаниям, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы, рассмотрена с нарушением срока, установленного для ее рассмотрения, а также решение принято неполномочным лицом.

Готфрид на рассмотрение жалобы не явилась, судом извещалась надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В определении инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении могут быть указаны лишь установленные должностным лицом основания для принятия такого решения, и не могут содержаться указания на допущенные конкретным водителем нарушения Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства, если за них предусмотрена административная ответственность, должны устанавливаться лишь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, с обязательным участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевшего и иных лиц (статьи 25.1, 25.2, 26.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях). Эти обстоятельства могут указываться лишь в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. При вынесении обжалуемого определения данные требования закона соблюдены, в связи с чем оно является законным и не подлежащем отмене.

Решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе на первоначальное определение, принято им на основании имеющихся в деле доказательств, которые проверены должностным лицом и оценены в их совокупности по своему убеждению и в пределах его компетенции. Это решение является мотивированным, в нем указано, что определение инспектора ДПС не содержит выводов вины Готфрид, в связи с чем вынесенное в отношении нее определение, является законным и не подлежащим отмене, оснований для отмены обжалуемого решения вышестоящего должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

То обстоятельство, что решение было принято свыше срока, установленного для его принятия, не является существенным нарушением норм Кодекса РФ Об административных правонарушениях и не влечет безусловной отмены данного решения.

Также суд считает несостоятельным довод Готфрид о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении ее жалобы. Готфрид извещалась о времени рассмотрения ее жалобы, самовольно уклонилась от явки на рассмотрение жалобы, что подтверждено документами, представленными суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Определение инспектора ДПС роты № ... батальона № ... Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.... от 26 сентября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира роты № ... батальона № ... Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.... от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ГОТФРИД Н.Г. – оставить без изменения, жалобу Готфрид – без удовлетворения.

Решение в 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья –