Дело № 12-704-11

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2011 года.

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.

рассмотрев жалобу

МУРТАЗИНА А.В., ...

на постановление ... от 29 сентября 2011 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г...., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением Муртазин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, выразившегося в том, что тот ... года в 09 часов 47 минут на ... управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., на боковые стекла которой нанесено покрытие ухудшающее обзорность, светопропускание которых не соответствует требованиям п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составило 3%, замерено прибором «Свет» 2006218, чем нарушил требования п.7.3 ОП ПДД. Муратзину назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Муртазин указывает, что с постановлением он не согласен, поскольку не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, которое, кроме того, рассмотрено в нарушение срока давности привлечения его к административной ответственности, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы Муртазин на ее доводах настаивает, дополнительно пояснил, что на стеклах его автомашины не имеется покрытия, ухудшающего обзорность.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Муртазин уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, соответствующих документ имеется в деле. Кроме того, по ходатайству Муртазина дело было передано на рассмотрение по месту его проживания. В соответствии со ст.4.5 ч.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства правонарушителя о рассмотрении дела по месту его жительства срок давности привлечения к ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела на рассмотрение. В связи с изложенным срок давности привлечения Муртазина к ответственности не истек, т.к. был приостановлен с ... года.

В постановлении по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства и доказательства, подтверждающие факт совершения Муртазиным административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в том числе доказательства, указывающие на нарушения конкретных требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу МУРТАЗИНА А.В. – оставить без удовлетворения, постановление ... от 29 сентября 2011 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г...., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – без изменения.

Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья –