Дело № 12-76-12

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2012 года.

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.

рассмотрев жалобу ПУЗОВА С.А. на постановление ... заместителя начальника ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением Пузов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, выразившегося в том, что тот 19 июня 2011 года в 11 часов 45 минут, управляя автомашиной ..., двигался со скоростью 112 км/ч, превысив установленную на данном участке дороги скорость движения 90 км/ч, на 22 км/ч, нарушив п.10.3 Правил дорожного движения РФ. Пузову назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

В своей жалобе Пузов указывает, что с постановлением не согласен, считает, что доказательства его вины отсутствуют, доказательств того, что показаниями прибора была зафиксирована скорость движения именно его автомашины, не имеется, в то же время, одновременно с ним на данном участке дороги двигались другие автомобили в попутном направлении. Инспектор ДПС ... является лицом, заинтересованным в исходе дела. Он не смог присутствовать при рассмотрении дела, в связи с выездом за пределы г.Перми в отпуск. Должностное лицо при рассмотрении дела не учло его объяснений, занесенных в протокол. Просит обжалуемое постановление отменить.

В суде Пузов поддержал доводы жалобы и пояснил, что он не нарушал скоростной режим, двигался со скоростью менее 90 км/ч. Считает, что сотрудниками ДПС прибором была зафиксирована скорость не его автомобиля, а другого транспортного средства. Просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав доводы Пузова, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Должностным лицом ГИБДД дело было рассмотрено в отсутствие Пузова, поскольку тот был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела в его отсутствие.

Виновность Пузова в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом ГИБДД и подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому скорость движения автомашины под управлением Пузова была зафиксирована прибором «Радис» № 0966, рапортами сотрудников ГИБДД, копией свидетельства о поверке измерителя скорости «Радис», заводской номер 0966. Не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе сведениям должностных лиц ГИБДД, изложенным ими в своих рапортах и протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доводы Пузова об отсутствии доказательств его вины, а также о том, что показаниями прибора была зафиксирована скорость не его, а другого автомобиля, что он двигался со скоростью, не превышающей 90 км/ч, суд считает надуманными, не состоятельными. Эти его доводы опровергаются рапортами сотрудников ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Административное дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД всесторонне, полно и объективно. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ Об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Действия Пузова правильно квалифицированы по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановление заместителем начальника ... вынесено в соответствии со ст.ст.29.1-29.11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, наказание Пузову назначено с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД, в том числе, по доводам жалобы Пузова, не имеется. Оснований для освобождения Пузова от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ... по делу об административном правонарушении в отношении Пузова С.А. по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пузова – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья –