№12-55/12

« 26» января 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Панина Л.П., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Колеватых М.А., ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 23.12.2011 года Колеватых М.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Колеватых М.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. управлял автомобилем в трезвом состоянии, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения у инспектора полиции не имелось. При направлении на освидетельствование была нарушена процедура, отсутствовали понятые, мундштук прибора был не новый, в материалах дела отсутствуют сведения о возможности проведения исследования указанным прибором и документы его сертификации. Нарушен порядок составления документов, акт на состояние опьянения составлен раньше, чем протокол об отстранении от управления транспортным средством.

По мнению заявителя, в акт были внесены существенные изменения, дописана погрешность прибора. В материалах дела отсутствует подробный и полный рапорт инспектора. При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем, признание его виновным не основано на доказательствах, дело подлежит прекращению.

В судебное заседании Колеватых М.А. не явился, на рассмотрение жалобы в его отсутствие невозражает, его представитель - защитник Богомазов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнительно указал, что при освидетельствовании был применен анализатор с истекшим сроком проверки и регулировки чувствительности.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Дата около 6 часов 10 минут на Адрес Колеватых М.А. управлял автомобилем ... №, находясь в состоянии опьянения.

Исходя из времени составления акта медицинского освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанные процессуальные документы составлены последовательно один за другим.

Так, после получения результатов освидетельствования в 7 час. 20 мин. и фиксации в соответствующем акте, в 7 час. 25 мин. Колеватых М.А. обоснованно был отстранен от управления транспортным средством.

Нарушение заявителем требований п.п.2.7 Правил дорожного движения подтверждается актом медицинского освидетельствования, который, по мнению суда, следует признать допустимым доказательством.

Колеватых М.А. был согласен с результатами исследования, о чем в акте им была сделана соответствующая отметка, указанный факт подтверждается объяснениями понятых, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания были задокументированы и положены в основу постановления суда первой инстанции в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих вину, лица привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие указаний на погрешность прибора не являться определяющим для признания указанного акта недопустимым доказательством.

В протоколе об административном правонарушении Колеватых М.А. признал факт употребления пива на кануне совершенного правонарушения.

На основании п. 10 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в данном случае при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Замечаний при проведении освидетельствования Колеватых М.А. не выражал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции восполнено отсутствие данных на алкотестер, указанные данные правильно оценены мировым судьей и положены в основу постановления.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, правильно позволивших придти к выводу о виновности Колеватых М.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушения права на защиту, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, по мнению суда, допущено не было. Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, подробно изложена в объяснениях (л.д.27).

Оснований для препятствия участия Колеватых М.А., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, мировому судье не представлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Колеватых М.А. – без удовлетворения.

Судья :

/Л.П. ПАНИНА/

/Л.П. ПАНИНА/