Дело № 12-51/12

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2012 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т. А.

секретаря Бурдиной Е. С.,

с участием заявителя Никитиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитиной О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата Никитина О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Никитина О.Ю. обратилась с жалобой, наличие противоправного деяния отрицает. Пояснила, что квартира по Адрес находится в долевой собственности ... доля квартиры принадлежит Никтиной О.Ю., по ... доля - ФИО1 и ФИО2. В указанной квартире она проживает со своей дочерью ФИО3, для них данное жилье является единственным. Дзержинским районным судом Дата было вынесено решение по иску ФИО1 и ФИО2, во исполнение которого Никитина О.Ю. направила ключ ФИО1 и ФИО2 ценной бандеролью по почте. ФИО1 и ФИО2 получили бандероль, собственноручно проверили ключ: приехали, открыли и закрыли двери этим ключом, у судебного пристава ФИО4, подписали акт об исполнении судебного решения в получении соответствующих ключей и в выполнении Никитиной О.Ю. в полном объеме решения Дзержинского суда о передаче ключей.

В судебном заседании Никитина О.Ю. жалобу поддержала, на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, пояснила, что замок от входной двери в квартиру по Адрес не меняла с .... с момента исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата. Посещению квартиры не препятствует. Имеется заявление от ФИО1, ФИО2, в котором они подтверждают, что ключи они получили, к входной двери в квартиру ключи подходят. При составлении административного протокола, обследование двери на смену замка не производилось, какими ключами ФИО2 пыталась открыть замок, также не устанавливалось, ключи им были переданы в Дата, а пришли они в Дата. Считает, что самоуправством не занималась, ключи были переданы, ФИО2 и ФИО1 их получили, их проживанию в квартире не препятствует, однако они туда не вселяются, их вещей в квартире нет, в связи с чем, считает, что постановление подлежит отмене.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Установлено, что Дата УУП О УУП ОП № УВД по г. Перми в отношении Никитиной О.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Согласно протоколу от Дата в период времени с ... года по ... года Никитина О.Ю. самоуправно препятствует гр-не ФИО1, ФИО2 проживанию и нахождению в квартире по Адрес путем замены замка.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по Адрес находится в долевой собственности ... доля квартиры принадлежит Никитиной О.Ю., по ... доли - ФИО1 и ФИО2.

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Перми Дата с учетом кассационного определения от Дата Никитина О.Ю. обязана устранить препятствия в пользовании ФИО2, ФИО1 жилым помещением по Адрес, предоставить ключи от замков на входной двери в квартиру.

Дата судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому решение Дзержинского районного суда г. Перми Дата Никитиной О.Ю. исполнено, также имеется заявление от ФИО1, ФИО2 о том, что претензий к Никитиной О.Ю. по исполнительному документу они не имеют, ключи от входной двери в жилое помещение ими получены.

Между тем, кроме заявления ФИО2, доказательств, свидетельствующих о самоуправных действиях Никитиной О.Ю. по смене замка, с целью препятствования проживанию и нахождению в квартире ФИО1 и ФИО2 в материалах дела не имеется, обследование двери на смену замка не производилось, установление факта смены основано только на показаниях ФИО39 и ФИО2 допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, Никитиной О.Ю. вменяются самоуправные действия в отношении ФИО2, однако в материалах административного дела отсутствует обращение последней о самоуправных действиях Никитиной О.Ю. в отношении нее, в связи с чем, указание в протоколе о самоуправных действиях в отношении ФИО2 не основаны на законе.

Данные обстоятельства и представленные доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что Никитина О.Ю. самовольно препятствует ФИО1, ФИО2 проживанию и нахождению в квартире по Адрес путем смены замка, в связи чем, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

С учетом изложенного, положений ч. 4 ст. 1.5, КоАП РФ постановление от Дата, принятое на основании представленных доказательств имеющихся в материалах административного дела, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Никитиной О.Ю. состава вмененного ей правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, в связи с чем, оценка другим доводам, содержащихся в жалобе Никитиной О.Ю. в судебном заседании, не дается.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитиной О.Ю. – прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.А. Синицына