№ 12-52-12

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 22.02.2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Черезов А. А., с участием защитника Горлановой С. С., лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Шардина К. А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Горлановой С. В., поданную в интересах Шардина К.А. ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми Суворовой К. А. от 06.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми Суворовой К. А. от 06.12.2011 года Шардин К. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Установлено, что Дата Шардин в Адрес сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством ... гос. номер №, так как ими были установлены признаки опьянения. Однако Шардин отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Не согласившись с принятым решением Шардин обжаловал его в Дзержинский районный суд г. Перми.

Защитник в жалобе, а также в ходе судебного заседания указывает, что постановление судьи подлежит отмене, поскольку, Шардин, управляя транспортным средством, не находился в состоянии опьянения. Сотрудниками полиции была нарушена процедура проведения освидетельствования, протокол составлялся не на месте задержания, понятые при проведении освидетельствования присутствовали не вместе, а по очереди, Шардину был предоставлен старый мундштук алкотестера, в протоколе содержатся дописки, у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять Шардина на медицинское освидетельствование.

Шардиным доводы указанные представителем были поддержаны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления не имеется.

Судьей правильно установлено, что Шардиным совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается представленными документами. Данный факт, по сути, не отрицает и сам Шардин.

В основу выносимого решения суд принимает показания понятых, данные непосредственно на месте прохождения освидетельствования.

В ходе судебного заседания был опрошен сотрудник ГИБДД ФИО1., который пояснил, что Дата ими на Адрес был остановлен автомобиль ... или ... под управлением Шардина. Во время проверки сотрудники ГИБДД почувствовали запах алкоголя, предложили пройти мед. освидетельствование с помощью прибора алкотестер. В присутствии двух понятых дали прибор. Водитель «тянул» время, отказался от прохождения освидетельствования, к доктору проехать отказался. От подписи и объяснений отказался. Все это было в присутствии понятых, которые дали объяснения. От места где был остановлен автомобиль под управлением Шардина, они переместились чуть ближе к Адрес, посадив Шардина в свой автомобиль. Там и составляли протоколы. Права и обязанности разъясняли. Разъясняли, как пользоваться прибором. По поводу записи в оригинале акта № пояснил, что слова «от освидетельствования» он также вписывал на месте в оригинал, почему они не отпечатались в копии, пояснить не может. Давление на понятых никто не оказывал. Все действия происходили в присутствии двух понятых, а объяснения они давали по очереди.

Учитывая приведенные объяснения, суд критически относится к показаниям понятого ФИО2, которые он дал в ходе судебного заседания, в частности, о том, что Шардин не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что понятые к сотрудникам ГИБДД подходили по очереди.

Факт того, что протокол был составлен не на месте задержания Шардина, не влияет на квалификацию его действий.

Таким образом, показаниями инспектора ГИБДД, понятыми установлен факт отказа Шардина от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем суд также в основу принимаемого решения принимает составленные документы (акты и протокол). Судом учтено, что в копии акта предоставленного Шардину отсутствует запись «от освидетельствования». Однако, данное обстоятельство, с учетом приведенных доказательств не является основанием для прекращения производства по делу.

При этом суд считает, что сотрудники ГИБДД законно направили Шардина на медицинское освидетельствование. Причины этого указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данное полномочие предоставлено сотрудникам ГИБДД Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…».

Наказание, назначенное Шардину, соответствует характеру и степени тяжести общественной опасности правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми Суворовой К. А. от 06.12.2011 года о признании Шардина К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения его права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию не подлежит.

Судья