Постановление по делу об административном правонарушении (12-40/2012)



Дело № 12-40/12 Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2012 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Волосниковой А.С.,

с участием заявителя Ефимова О.С.,

представителя заявителя ФИО1. по доверенности,

рассмотрев жалобу Ефимова О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 21.10.2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

21.10.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми Ефимов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ефимову О.С. вменялось то, что он Дата на Адрес управлял автомобилем № регион в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Ефимов О.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывает, что рассмотрение дела происходило в его отсутствие, в материалах дела нет доказательств его надлежащего извещения, извещен о дне рассмотрения дела (распиской) был лишь его представитель ФИО1 который не был допущен к участию в деле в качестве защитника. Кроме того, с Дата он находился на ... явиться в судебное заседание и заявить возражения не мог, просил не проводить судебное заседание в его отсутствие, это не позволило ему заявить возражения, представить доказательства своей невиновности, чем грубо нарушено его право на защиту, а рассмотрение дел в отсутствие не надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, является самостоятельным основанием для отмены судебного постановления, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Ефимов О.С. на доводах жалобы настаивает, он был извещен на дату Дата года, но не явился, так как был ... МСЧ-9, дальнейшего извещения не получал, Дата года ему была проведена ..., Дата года он узнал, что вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, постановление получил Дата года, его защитник о дате судебного заседании не знал.

Представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал, Дата он явился в судебное заседание к мировому судье, было вынесено решение о не допуске его в качестве защитника, он был извещен на Дата, он явился к Ефимову О.С. ..., где последний подписал заявление об отложении судебного заседания в связи с ..., ходатайство было отправлено по электронной почте, поскольку Ефимов О.С. находился ... получить разрешение на доверенность у председателя он не смог и в судебное заседание не явился, он был извещен лишь на Дата и процессуального статуса на тот момент не имел, Ефимов О.С. на дальнейшее судебное заседание извещен не был, в деле нет сведений о надлежащем извещении, причина неявки Ефимова О.С. была уважительной, подтверждается медицинскими документами, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, свою позицию изложил в речи, приобщенной к делу.

Заслушав заявителя, защитника, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств дела.

Мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, признав, что имеются доказательства, подтверждающие вину Ефимова О.С. и все основания для принятия решения по делу, а также с учетом отсутствия в ходатайстве Ефимова О.С. доводов в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела, кроме нахождения ..., отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие Ефимова О.С. О месте и времени рассмотрения административного правонарушения у мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми Ефимов О.С. на Дата г. был извещен, о чем свидетельствует телефонограмма и поступившее в суд ходатайство Ефимова О.С.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на представление интересов Ефимова О.С. - ФИО1 который также был также извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, о чем имеется его подпись в расписке.

Доводы ФИО1 о том, что он не был допущен мировым судьей в качестве защитника, следует признать несостоятельными. ФИО1 в качестве защитника не был допущен мировым судьей в судебном заседании от Дата года, ему было предложено в выданной доверенности подтвердить полномочия ФИО2 он здесь же был извещен под роспись графе представитель о следующей дате судебного заседания на Дата года, однако в судебное заседание не явился. В постановлении мирового судьи указано - представитель ФИО1. по доверенности надлежаще извещен, о причине своей неявки суд не известил. У Ефимова О.С. и его представителя было достаточно времени, чтобы подтвердить полномочия ФИО2, или оформить иную доверенность, ссылка о том, что это не было сделано по причине нахождения Ефимова О.С. ..., не является основанием к отмене постановления.

Вина Ефимова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении транспортным средством, основанием для отстранения послужил резкий запах алкоголя из полости рта; протоколом об административном правонарушении, в котором Ефимов О.С. указал, что не согласен, т.к. выпивал Дата, а Дата не пил; объяснением инспектора ГИБДД о том, что признаки опьянения у Ефимова О.С. резкий запах из полости рта были выявлены при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения установлено

Постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается в случае удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства – с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело.

По делу установлено, что Ефимовым О.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 г. Макарьева и Макарьевского района Костромской области от 02.08.2011 г. ходатайство Ефимова О.С. было удовлетворено и административный материал направлен по месту жительства. Мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми административный материал поступил Дата, что подтверждается штампом о поступлении. Постановление Мировым судьей судебного участка № 4 вынесено 21.10.2011 года, дело рассмотрено в установленный законом срок.

Административное взыскание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности содеянного. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, суд не установил.

С учетом того, что вина Ефимова О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена, при разбирательстве жалобы не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, и обстоятельств, освобождающих заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, обжалуемое постановление обоснованно и соответствует закону. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ефимова О.С. оставить без изменения, жалобу Ефимова О.С. без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

Судья – С.Г. Треногина