по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 03 февраля 2012 года Судья Дзержинского районного суда г.Перми Куприянова С.Н., с участием Агафоновой О.В., защитника Беликовой А.М., действующей на основании доверенности ..., рассмотрев жалобу защитника Беликовой А.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Перми Рыбаковой Л.В. от 18 октября 2011 года в отношении АГАФОНОВОЙ О.В., ..., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишена права управления транспортными средствами сроком на один год, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Перми Рыбаковой Л.В. от 18 октября 2011 года Агафонова О.В. признана виновной в том, что Дата в 20 часов 15 минут, управляя автомобилем ..., в районе парковки возле ..., совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия. В своей жалобе и в судебном заседании защитник Беликова А.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Агафоновой О.В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Свои требования защитник Беликова А.М. мотивирует тем, что показания свидетеля ФИО1, на основании которых были составлены имеющиеся в материале документы, положенные мировым судьей в основу обвинения, такие как протокол об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, рапорт о дорожно-транспортном происшествии, не могут являться доказательством вины Агафоновой О.В. в совершении данного правонарушения. ФИО1 регулярно не являлся в суд для дачи показаний, в связи с чем имеются основания сомневаться в их достоверности. Тем более, что ФИО1 не мог видеть столкновение двух автомобилей, за рулем одного из которых была Агафонова О.В., с того места, где стоял его автомобиль. Протокол об административном правонарушении, по мнению защитника, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит фамилию, имя, отчество, адрес потерпевшего и свидетелей. Не обоснованно, по мнению защитника, отказано в удовлетворении ходатайства о проведении транспортно-трасологической экспертизы, что позволило бы с точностью установить, могли ли повреждения на автомобиле ФИО2 образоваться в результате столкновения с автомобилем под управлением Агафоновой О.С. Установив вину Агафоновой О.В., мировой судья, вместе с тем, не дал оценку показаниям свидетеля ФИО3, находившейся в автомобиле Агафоновой О.В. и отрицавшей факт столкновения автомобиля под управлением Агафоновой О.В. с автомобилем ФИО2 Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении Агафоновой О.В. в нарушение требований ч.3 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было рассмотрено в отсутствие Агафоновой О.В. Агафонова О.В. в судебном заседании доводы жалобы защитника Беликовой А.М. поддержала и пояснила, что Дата около 20 часов 15 минут она вместе со своей знакомой ФИО3 на автомобиле ..., принадлежащем ФИО4, за рулем которого была она, приехала к .... Купив продукты, они с ФИО3 вернулись в автомобиль, и она без каких-либо осложнений выехала с парковочного места, и они уехали. Никакого столкновения с другим автомобилем она не допускала. На переднем бампере автомобиля у нее действительно имеется небольшая царапина, но когда и при каких обстоятельствах она образовалась, точно ей не известно, возможно, когда она незадолго до этого дня задела бампером автомобиля дорожный бордюр. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе, немедленно остановить /не трогать с места/ транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Вина Агафоновой О.В. подтверждается имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении /л.д.3/, справками о дорожно-транспортном происшествии, зафиксировавшими полученные автомобилями ... и ... повреждения /л.д.5,6/, рапортом о дорожно-транспортном происшествии /л.д.7/, схемой дорожно-транспортного происшествия /л.д.9/, объяснениями потерпевшего ФИО2, подтвердившего наличие на его автомобиле ..., который он оставил на парковке возле ..., повреждений, характерных для столкновения с другим автомобилем, - деформации задней левой двери, заднего левого крыла и бампера /л.д.10/. Кроме того вина Агафоновой О.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что Дата около 20 часов 15 минут, подъезжая на своем автомобиле ... к ... он увидел, как водитель автомобиля ..., выезжая перед его автомобилем с парковочного места задним ходом, допустил наезд на стоящий рядом автомобиль ..., и остановился. Он сначала был удивлен, почему водитель автомобиля ... не продолжает движение, а потом увидел, что автомобиль не может двигаться, поскольку плотно столкнулся с автомобилем .... Поставив свой автомобиль на парковку, он вернулся к автомобилю ... и увидел, что девушка, находившаяся за рулем автомобиля ..., скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Осмотрев автомобиль ..., и, обнаружив свежие царапины, он оставил на стекле автомобиля записку с указанием номера своего мобильного телефона и государственного регистрационного знака и модели автомобиля, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, и он сообщил ему об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО1 оснований не имеется. Как в своих объяснениях, имеющихся в деле об административном правонарушении, так и в судебном заседании он аналогично и подробно описывал события произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетеля ФИО1 согласуются с объяснениями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что, заметив на своем автомобиле следы столкновения с другим автомобилем, он обнаружил на стекле своего автомобиля записку с указанием номера мобильного телефона и государственного регистрационного знака и модели автомобиля, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. Причин для оговора свидетелем ФИО1 Агафоновой О.В. в судебном заседании не установлено, ранее между собой они знакомы не были. Объективно показания свидетеля ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справками о дорожно-транспортном происшествии, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия. Нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данных документов не установлено. Таким образом, доводы Агафоновой О.В. и ее защитника Беликовой А.М. о непричастности Агафоновой О.В. к совершению данного административного правонарушения опровергаются вышеперечисленными доказательствами. К показаниям свидетеля ФИО3, находившейся в тот вечер в автомобиле Агафоновой О.В., и категорически заявляющей о том, что никакого столкновения с другим автомобилем Агафонова О.В. не допускала, следует отнестись критически, поскольку, являясь давней знакомой Агафоновой О.В., она заинтересована в облегчении ее участи. При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Агафоновой О.В. по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Доводы защитника Беликовой А.М. о том, что мировой судья не обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Агафоновой О.В., являются несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела, Агафонова О.В. была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела 18 октября 2011 года с 12.00 часов, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Агафоновой О.В. в суд не поступало /л.д.39/. Более того, в день рассмотрения дела, 18 октября 2011 года, Агафонова О.В. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее защитника Беликовой А.М. /л.д.41/. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отношении Агафоновой О.В. в ее отсутствие. Наказание Агафоновой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, данных о ее личности, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Перми Рыбаковой Л.В. от 18 октября 2011 года в отношении Агафоновой О.В. – оставить без изменения, а жалобу защитника Беликовой А.М. – без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья – подпись.