Материал № 12-77/2012 РЕШЕНИЕ 20 марта 2012 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Титовой И.А., с участием защитника Муртазина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми Цецеговой Е.А. от 13 января 2012 года, которым МОРОЗОВ В.А., ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на один год десять месяцев, у с т а н о в и л : Морозов В.А. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми Цецеговой Е.А. от 13 января 2012 года, признан виновным в том, что Дата в 05 час. 15 мин. на ул. ... управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Защитником Морозова В.А. адвокатом Муртазиным А.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой содержится требование об отмене постановления мирового судьи, мотивированное тем, что Морозов В.А. не совершал указанного правонарушения. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых. Сведения, отраженные в протоколах и объяснениях понятых не соответствуют действительности, однако данные обстоятельства судом не проверены. В судебное заседание Морозов не явился. Обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство не противоречит закону. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Морозова В.А. В судебном заседании защитником Муртазиным А.В. жалоба поддержана по изложенным в ней доводам. Кроме того, указано, что в судебном заседании при допросе свидетеля М. установлено, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Фактически М. будучи понятым при прохождении Морозовым В.А. освидетельствования не присутствовал. Он пытался разыскать второго понятого В. Однако, со слов соседей, выяснил, что В. по указанному в документах материала адресу, не проживает. При таких обстоятельствах постановление от 13 января 2012 года подлежит отмене. Свидетель М. показал, что работает водителем в такси. Дата в 05:45 час. он работал. На ул. ... его остановил сотрудник ГИБДД, пояснил, что задержан нетрезвый водитель, обратился с просьбой быть понятым. Он согласился. Но так как торопился, то подписал документы, данные ему сотрудником в своей машине. При освидетельствовании Морозова В.А. не присутствовал. Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Действия Морозова В.А. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина Морозова В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении Морозова В.А. от управления транспортным средством от Дата в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта (л.д. 7), объяснениями понятых М. (л.д. 8), В. (л.д. 9). Довод защитника о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура проведения освидетельствования установленная законом, а именно, фактически освидетельствование было проведено в отсутствие понятого М., опровергается объяснениями М. (л.д. 8), где он указал, что все действия по проведению освидетельствования Морозова В.А. на состояние алкогольного опьянения, были проведены в его присутствии. Данные объяснения М. подтверждаются объяснениями второго понятого В., поэтому не доверять им у суда нет оснований. Факт не проживания В. по адресу, указанному в документах материала, не свидетельствует о том, что данное лицо не присутствовало при освидетельствовании Морозова В.А. на состояние алкогольного опьянения. Показаниям, данным свидетелем М. в судебном заседании, где он отрицает факт присутствия при освидетельствовании Морозова В.А., суд не доверяет, поскольку они опровергаются объяснениями понятых, имеющих в материалах дела на л.д. 8 и 9. Кроме того, факт проведения процедуры освидетельствования с соблюдением правил, установленных законом, косвенным образом подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата, где отсутствуют замечания Морозова В.А. о нарушении процедуры освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано согласие Морозова В.А. с результатами освидетельствования. Довод защитника о том, что Морозову В.А. не были вручены копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством опровергаются подписями Морозова В.А. в перечисленных документах, подтверждающими получение копий данных документов. Наказание Морозову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ : Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми Цецеговой Е.А. от 13 января 2011 года в отношении Морозова В.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья - Л.А. Гладкова