Материал № 12-102/2012 РЕШЕНИЕ 7 марта 2012 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Титовой И.А. с участием защитника Коновалова А.В., действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми Е.А. Цецеговой от 27 января 2012 года, которым Прокопенко А.С., ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, у с т а н о в и л : Прокопенко А.С. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми признан виновным в том, что Дата в 05-15 часов на ул. ... управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Защитником Коноваловым А.В. в интересах Прокопенко А.С. на указанное постановление подана административная жалоба, в которой содержатся требование об отмене постановления мирового судьи, мотивированное тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку судом не установлено, что место правонарушения имело. Согласно протоколу правонарушение произошло возле дома № ... тогда как сам Прокопенко А.С. и свидетели Я., С. утверждали, что событие имело место возле дома № .... Кроме того, не доказано, что автомобилем управлял именно Прокопенко А.С. В судебное заседание Прокопенко А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании защитник Коновалов А.С. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что мировым судьей не было установлено место правонарушения. Кроме того, не установлено, что именно Прокопенко А.С. управлял транспортным средством. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица. Поэтому Прокопенко подлежит освобождению от административной ответственности. Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Действия Прокопенко А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина Прокопенко А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом об отстранении Прокопенко А.С. от управления транспортным средством от Дата в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта (л.д. 6), объяснениями понятых Я. (л.д. 9), Ч. (л.д. 10). Довод защитника Коновалова А.В. о том, что автомобилем Прокопенко А.С. не управлял, опровергается протоколом об административном правонарушении от Дата, в котором имеется запись, выполненная Прокопенко А.С., что автомобилем он управлял сам. Довод защитника Коновалова А.В. о том, что мировым судьей не установлено, что событие правонарушения имело место возле дома № ... по ул. ... несостоятелен. В постановлении от 27 января 2012 года данному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка. Установлено, что правонарушение имело место у дома № ... по ул. .... Наказание Прокопенко А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ : Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от Дата в отношении Прокопенко А.С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья -