Дело № 12-133-12

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2012 года.

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.

с участием защитника Гребенкиной А.А.

рассмотрев административное дело в отношении

МАЛЬЦЕВА А.Ю., ...

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от 14 февраля 2012 Мальцев лишен права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

В жалобе правонарушитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы мотивирует тем, что Правила Дорожного Движения РФ он не нарушал, железнодорожный переезд проехал на разрешающий сигнал семафора.

Кроме того, решение мирового судьи, по его мнению, является незаконным, поскольку основано на показаниях инспекторов ДПС, которые являются заинтересованными лицами и не могли быть опрошены в качестве свидетелей.

Кроме того, мировым судьей в постановлении не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, а само решение принято без учета показаний указанного свидетеля.

При рассмотрении жалобы Мальцев на ее доводах настаивает, дополнительно пояснил, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, кроме того, не согласен с назначенным ему наказанием, т.к. нуждается в использовании автотранспорта.

Защитник Мальцева также поддержал его доводы, дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи должно быть мотивированным, отвечать требованиям закона, к нему предъявляемым. Тогда как обжалуемое решение мирового судьи мотивированным не является, в нем не дана оценка показаниям допрошенного свидетеля ФИО1, нарушены нормы ГПК РФ при составлении данного постановления.

Выслушав Мальцева, его защитника, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащем отмене.

Действия Мальцева правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.10 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, мировым судьей приведены мотивы своего решения, наказание Мальцеву назначено в соответствии с санкцией данной статьи, а также с учетом характеристики его личности.

Как установлено мировым судьей именно Мальцев управлял автомобилем в момент его задержания, его личность была установлена сотрудниками ГИБДД по документам, которые тот предъявил.

Не доверять сведениям, указанным в документах должностными лицами, а также пояснениям сотрудников ГИБДД, опрошенным при рассмотрении дела, у мирового судьи не было оснований, отсутствуют они и у суда при рассмотрении жалобы.

Данный вывод мировым судьей сделан на основании исследованных им доказательств, приведены мотивы принятого решения.

Суд считает несостоятельным довод правонарушителя и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД не могли быть опрошены в качестве свидетелей, каких-либо ограничений для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве свидетелей, Кодексом РФ Об административных правонарушениях не предусмотрено. Также судом не установлено оснований какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в рассмотрении данного дела, как не установлено и причин для оговора теми Мальцева, не назвал таких причин и Мальцев.

Также суд считает несостоятельным довод Мальцева и его защитника о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1. Мировой судья по своему внутреннему убеждению приводит в своем решении лишь те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают вину правонарушителя, в случае ее установления. То обстоятельство, что мировым судьей не приведены показания свидетеля ФИО1 и им не оценены, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Также суд считает не состоятельным доводы защиты о том, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку нормы указанного права не распространяются на решения, принимаемые по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от 14 февраля 2012 в отношении Мальцева А.Ю. оставить без изменения, жалобу правонарушителя – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья –