Дело №12-125/2012

г. Пермь 06 апреля 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Гуляева О.Е., рассмотрев жалобу ИП Пантюшиной И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 03.02.2012 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Пантюшиной И.И., проживающей Адрес, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 03.02.2012 ИП Пантюшина И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе ИП Пантюшина И.И. просит вынесенное в отношении нее постановление признать незаконным и отменить. Мотивируя тем, что указание на здании в месте нахождения организации (Адрес профиля (вида) ее деятельности «..кухни-шкафы, окна пластиковые, сталь двери» - относится к обычаям делового оборота, и служит дополнительным источником информации для потребителей о направлении деятельности данной организации ввиду того, что на рынке существуют другие учреждения, специализирующиеся, на изготовлении, например, деревянных конструкций. Таким образом, указание на профиль деятельности организации, а также ассортимент товаров, характерного для торговой организации данного типа, является обычаем делового оборота и направлено на идентификацию объектов торговли для потребителей. Соответственно спорные конструкции носят исключительно информационный характер и не являются рекламой. Кроме того, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана надлежащим образом, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебное заседание Пантюшина И.И. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Ее представитель Трефилова М.А., действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении жалобы, по доводам изложенным в ней.

Заслушав Трефилову М.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 23.12.2011 главным специалистом Инспекции по контролю за использованием территории администрации Дзержинского района г. Перми, 21.12.2011 в 15 часов 15 минут при осмотре территории выявлен факт размещения объекта наружной рекламы, растяжки с перечислением наименований товаров, на фасаде жилого дома у входа в магазин Адрес без соответствующего разрешения, что является нарушением муниципального правового акта, а именно п.4.1.11 «Правил благоустройства и содержания территории города Перми», утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4.

В соответствии с п. 4.1.11 Правил размещение объектов наружной рекламы производится в порядке, установленном решением Пермской городской Думы. Объекты наружной рекламы, размещенные без оформления соответствующей разрешительной документации, признаются установленными незаконно (самовольно) и подлежат демонтажу в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1.3 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" производство по делам об административных правонарушениях, исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,… объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, … иными документами, …вещественными доказательствами.

Нарушение требований п.4.1.11 «Правил благоустройства и содержания территории города Перми», подтверждается актом №2868 от 21.12.2011 осмотра территории. Осмотр произведен в присутствии представителя ИП Пантюшиной И.И. – Трефиловой М.А., подписан ею. Согласно акту выявлены факты размещения объекта наружной рекламы, растяжки с перечислением наименований товаров на фасаде жилого дома без соответствующего разрешения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Пантюшиной И.И. послужили конкретные выявленные в ходе проведения 21.12.2011 проверки нарушения, их последующее устранение основанием для освобождения об административной ответственности не является, а влияет на вид и размер административного наказания.

Не может быть принята во внимание ссылка защитника о том, что спорные конструкции носят исключительно информационный характер, поскольку согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Однако, по мнению суда, сам эскиз спорной конструкции, ее размер и место расположения свидетельствовали о том, что целевым назначением размещения этой конструкции было не информирование потребителей о месте нахождения общества, а привлечение внимания к объекту оказания услуг. Наличие в конструкции коммерческого обозначения общества, индивидуализировавшего его в сфере осуществляемой им деятельности, характеризовало содержание данной конструкции как объект рекламирования, а само ее размещение - как рекламу.

В соответствии с ч.1 ст. 2.3 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении жалобы ИП Пантюшиной И.И. необходимо отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 03.02.2012 оставить без изменения, жалобу ИП Пантюшиной И.И. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - О.Е.Гуляева