12-118/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Пермь 5 апреля 2012 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.,
при секретаре Малышевой ЕА.,
с участием заявителя Ермакова М.А.,
заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2
представителя заинтересованного лица Печенкина М.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова М.А. на определение от 12.01.2012 года вынесенное инспектором ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение и.о. командира роты №... от 08.02.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы об отмене определения от 12.01.2012 года,
у с т а н о в и л а:
12.01.2012 года в 18 часов 10 минут на перекрестке улиц ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей ... под управлением ФИО2 и ..., под управлением Ермакова М.А.
Определением от 12.01.2012 года вынесенным инспектором ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством административная ответственность за нарушение, допущенное ею, не предусмотрена.
Решением и.о. командира роты ... от 08.02.2012 жалоба Ермакова М.А. на определение от 12.01.2012 года оставлена без удовлетворения.
Ермаков М.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на данные решения должностных лиц, где просит их отменить и вернуть на новое рассмотрение. Свои доводы мотивировал тем, что инспектором ... событие ДТП установлено не верно, не учтены письменные показания свидетеля ФИО3 и схема осмотра происшествия, оценка допущенных водителем ФИО2 нарушений п.п. 9.1, 9.2, 9.10, 8.6 ПДД не дана. Решение и.о. командира роты ... не мотивировано, доводы жалобы не проверялись, некоторые доказательства, имеющиеся в деле, не исследовались.
В судебном заседании заявитель Ермаков М.А.на доводах жалобы настаивал и пояснил, что ... двигался по ... в сторону ул. ... на а\м ..., в крайнем левом ряду. Желая совершить маневр поворота на ул. ..., остановился, так как был плотный поток встречных машин. В этот момент в левое боковое зеркало, он увидел а/м ..., под управлением ФИО2, которая выехала на встречную полосу обгоняя ряд машин, стала двигаться по ней, затем произошел удар в левое переднее крыло его автомашины. После чего, ФИО2 еще немного проехала и встала в свой ряд. Считает, что водитель ФИО2 нарушила п.9.1,9.2.9.10,8.6. Правил дорожного движения. Ответственность за допущенное ею нарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является собственником а\м ..., которой ... управлял Ермаков, на основании доверенности. Дата, после совершения ДТП, приехал на место через 30-35 минут, а/м ФИО2 стоял по середине проезжей части.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ... она являлась пассажиром а\м ..., под управлением Ермакова. Автомашина двигалась в потоке, по ..., в направлении ул. ... в крайнем левом ряду. Ермаков остановился, чтобы пропустить встречный поток машин, с целью совершить маневр поворота на ул. .... Затем она почувствовала удар в левое переднее крыло, автомашина столкнувшаяся с их автомашиной, остановилась чуть далее.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласна. В судебном заседании пояснила, что ... двигалась по ул. ... со скоростью 40 км/ч в крайнем левом ряду, движение было плотное, когда подъезжала к повороту на ул. ..., перед ее автомашиной, стал резко перестраиваться из правого ряда а/м под управлением Ермакова М.А. Для предотвращения столкновения машин, она выехала на встречную полосу движения, однако произошло столкновение с автомашиной Ермакова. Считает, что Ермаков М.А не заметил ее автомобиля и стал совершать перестроение в другой ряд. Считает, что в ДТП виновна и она, поскольку не учла метеоусловия и дорожные условия, не выбрала скоростной режим.
Представитель заинтересованного лица Печенкин М.М. пояснил, что ДТП произошло по вине Ермакова М.А, так как он начал перестраиваться, не оказав преимущество идущему автомобилю.
Заслушав мнения сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении жалобы Ермакова М.А следует отказать.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Судом установлено, что ... в 18 часов 10 минут на перекрестке улиц ..., произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух автомобилей ... под управлением ФИО2 и ..., под управлением Ермакова М.А.
Объяснения водителей в части обстоятельств ДТП противоречивы, свидетель ФИО3 также не видела при каких обстоятельствах водитель ФИО2 выехала на встречную полосу.
Согласно объяснениям ФИО2, данных после ДТП и показаниям в судебном заседании следует, что она предприняла меры для предотвращения ДТП, но вследствие того, что не учла интенсивность движения, не выбрала скорость движения, избежать столкновения с а/м ..., под управлением Ермакова М.А., ей не удалось. В результате ДТП, а/м ... получил повреждение в виде вмятины на левом крыле. Как установлено в судебном заседании, данные повреждения устранены за счет страховой компании виновника ДТП.
Доводы Ермакова М.А. о том, что инспектор ... не дал должную оценку допущенных ФИО2 нарушений п.п. 9.1, 9.2, 9.10, 8.6 ПДД РФ, суд находит несостоятельными.
Ответственность, предусмотренная ст.12.15 ч.4 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно рапорту инспектора ..., на данном участке дороги в этом направлении отсутствует горизонтальная разметка и дорожные знаки, указывающие количество полос и направление движения по ним, что не подтверждает доводы Ермакова, которые указаны в его объяснении от ...
Таким образом, оснований полагать, что в действиях ФИО2 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.
Определение, вынесенное 12 января 2012 года инспектором ..., является правомерным, процессуальных нарушений им не допущено.
Также суд приходит к выводу, что 8 февраля 2012 года решение по жалобе вынесено в соответствии с законом, дана оценка все установленным обстоятельствам ДТП. Оснований для отмены данного решения, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Ермакова М.А. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2012 года, на постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2012 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья О.С.Лядова