Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 апреля 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Демакова В.А. на постановление государственного инспектора г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Суворова И.А. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ... года рождения, проживающего по Адрес, занимающего должность ...

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору от Дата Демаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, Демаков В.А обратился с жалобой на данное постановление, указав, что большая часть выявленных нарушений требований пожарной безопасности была устранена в течение недели в ходе проверки (п.п. 2, 7, 10, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 26, 27, 28) нарушения, указанные в п.п. 1, 8, 20, 29 находятся в стадии выполнения. С п. 11 Демаков В.А. не согласен, поскольку он носит рекомендательный характер, так как работы охраны предусмотрена круглосуточно. Для выполнения п.п. 4-6, 18, 19, 23 необходимы значительные денежные средства. В настоящее время составляется заявка в Уральское отделение РАН о включении необходимых денежных средств в смету бюджетного финансирования на 2012 год. Для выполнения п.п. 18, 19, 23 по Адрес необходимо согласование с центром охраны памятников г. Перми, поскольку оно является памятником архитектуры. Выявленные нарушения не угрожают жизни и здоровью работающего персонала, что подтверждается выданным предписанием, где предусмотрены срок устранения нарушений до Дата.

В судебное заседание Демаков В.А., не явился, ранее на удовлетворении жалобы настаивал. Его защитник Мокрушин А.Б. поддержал жалобу. Большая часть нарушений устранена, сейчас ведется деятельность по устранению иных нарушений.

Государственный инспектор г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Суворов И.А. полагает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав Мокрушина А.Б., Суворова И.А., исследовав материалы дела, подлинные протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Демаков В.А. как ... является ответственным лицом, контролирующим соблюдение в зданиях и на территориях, занимаемых Институтом, требований пожарной безопасности.

Учреждением Российской академии наук Институтом экологии и генетики микроорганизмов Уральского отделения РАН используются на праве оперативного управления нежилое трехэтажное здание общей площадью ... кв.м по адресу: Адрес и двухэтажное здание административно-лабораторного корпуса с подвалом общей площадью ... кв.м, 3 сарая, гараж, 6 веранд, забор, замощение по адресу: Адрес

В ходе проведения плановой проверки в соответствии с ежегодным планом плановых проверок на 2011 год противопожарного состояния территории, зданий, помещений организации по указанным адресам должностными лицами органов надзорной деятельности выявлены следующие нарушения:

Адрес:

1. Планы эвакуации не соответствуют ГОСТ Р. 12.2.143-2009;

2. Дверь лестничной клетки 2го этажа не оборудована устройством для самозакрывания (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97*, п. 6.18*);

3. Отделка пути эвакуации 1го этажа выполнена материалами с неизвестным показателем пожарной опасности (линолеум, панели) (ППБ 01-03, п. 53, СНиП 21-01-97*, п. 6.25);

4. Помещение электрощитовой не отделено дверыо с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч. (ППБ 01-03 п.З СНиП 2.08.02-89* п. 1.82);

5. Помещение кладовой в лаборатории водной микробиологии не отделено дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч. (ППБ 01-03, п.3, СНиП 2.08.02-89*, п. 1.82);

6. Помещение кладовой (химическая кладовка) в лаборатории водной микробиологии не отделено дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч. (ППБ 01-03, п.3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82);

7. В помещении кладовой (химическая кладовка) в лаборатории водной микробиологии допущена эксплуатация электрооборудования без плафонов (ППБ 01-03, п. 60);

8. На дверях складских помещений и производственных помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, атакэе класс зоны по ПУЭ (ППБ 01-03, п. 33);

9. Отделка пути эвакуации лаборатории алканотрофных микроорганизмов выполнена материалами с неизвестным показателем пожарной опасности (линолеум, панели) (ППБ 01-03, п. 53, СНиП 21-01-97*, п. 6.25);

10. Дверь пути эвакуации лаборатории алканотрофных микроорганизмов не открывается (ППБ 01-03, п. 52);

11. Будка охраны не оборудована дымовыми пожарными извещателями (ППБ 01-03, п. 3, НПБ 110-03);

12. Помещение холодного склада не оборудовано дымовыми пожарными извещателями (ППБ 01-03, п. 3, НПБ 110-03);

13. Состояние огнезащитной обработки холодного склада не подвергается проверке не реже двух раз в год (ППБ 01-03, п. 36);

Адрес:

14. В кабинете № 109 на окне установлена глухая металлическая решетка (ППБ 01-03, п. 40);

15. На запасном эвакуационном выходе допущено открывание двери не по направлению выхода из здания (ППБ 01 -03, п. 52);

16.     Дверь запасного эвакуационного выхода не оборудована запором позволяющими открывать дверь изнутри без ключа (ППБ 01-03, п. 52);

17.      Допускается хранение горючих материалов под лестничным маршем между 1 этажом и подвалом (ППБ 01-03, п. 40);

18.     Двери в помещениях кладовых (подвал) выполнены с пределом огнестойкости менее Е1 30 (ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21-01- 97*, п. 7.4 табл. 2);

19.     Металлические косоуры лестничного марша (между подвалом и первым этажом) не соответствуют пределам огнестойкости К45, принятой степени огнестойкости здания (не представлен акт на огнезащитную обработку) (ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21-01-97*, п. 5.18*, табл.4, ФЗ №123 п.2 ст. 87);

20.      На двери первого этажа (лестничная клетка, ведущая из подвала) отсутствует устройство для самозакрывания (ППБ 01-03, п.3, СНиП 21-01-97*, п. 6.18);

21. Допущено открывание двери из коридора первого этажа не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03, п. 52);

22. Допускается загромождение путей эвакуации (коридора на 2 этаже (сейф, термостат), лестничной площадки между 2 и 3 этажами) холодильным оборудованием (ППБ 01-03, п.53)

23. Двери кладовых в техническом этаже имеют предел огнестойкости менее Е1 30 (ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21-01-97*, п. 7.4 табл. 2);

24. Высота эвакуационного выхода в свету из технического этажа (бойлерная) менее 1,9 м (ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21-01-97*, п. 6.16);

25.     Допущено покрытие пола коридоров 1,2,3 этажа линолеумом с неизвестными характеристиками пожарной опасности (сертификаты на данные покрытия не предоставлены) (ППБ 01-03, п. 53, СНиП 21-01-97*, п. 6.25*);

26.     Отсутствует уплотнение в притворах на дверях лестничной клетки на 2 этаже (ППБ 01-03, п.3, СНиП 21-01-97*, п.6.18);

27.     На запасном эвакуационном выходе первого этажа (центральная лестничная клетка) установлена дополнительная дверь, которая в свою очередь препятствует свободному открыванию основной двери (ППБ 01-03, п. 52);

28.     Состояние огнезащитной обработки чердака (пропитки) не подвергается проверке не реже двух раз в год (ППБ 01-03, п. 36);

29.     Допускается выступание отопительного прибора (батареи) из плоскости стен при высоте менее 2,2м. на запасном эвакуационном выходе (лестничная клетка) (ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21-01-97*, п.6.32*).

По факту выявленных нарушений, зафиксированы в акте проверки № от Дата, подписанном Демаковым В.А., в отношении Демакова В.А. как должностного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено приведенное выше постановление.

Наличие данных нарушений подтверждается материалами дела, не оспаривается Демаковым В.А.

В силу положений статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок использования имущества на праве оперативного управления, а также положений ст. 210 ГК РФ возлагающей бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, на собственника, ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ обязанность по его содержанию возлагается на соответствующую организацию. Все вышеперечисленные нарушения не связаны с конструктивными особенностями помещений и необходимостью проведения работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем, следует исключить суждение о наличии нарушения требований ГОСТ Р.12.2.143-2009 «Система безопасности труда. Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» в части плана эвакуации, поскольку данный стандарт утвержден для добровольного применения, обязательным к выполнению не является.

Исключению подлежит суждение о нарушении, указанном в п.11 (будка охраны не оборудована дымовыми пожарными извещателями), поскольку в данном случае содержится ссылка на положения НПБ 110-03 в целом (приказ МЧС РФ от 18.06.2003 №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»). Настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). Доказательства необходимости оборудования будки охранника дополнительно дымовыми пожарными извещателями отсутствуют.

То обстоятельство, что здание по Адрес является недвижимым памятником истории и культуры, устранение части нарушений (п.п. 18, 19, 23) требует согласования с соответствующим органом, кроме того, устранение нарушений, указанных под п.п. 4, 5, 6, 18, 19, 23, влечет значительные денежные затраты, значения для рассматриваемого дела не имеет. Доказательства того, что должностным лицом принимались меры к согласованию установки дверей с соответствующим пределом огнестойкости, к дополнительному финансированию, отсутствуют. Относительно п.19, то в данном случае указывается требование надзорного органа об огнезащитной обработке металлических косоуров лестничного марша между подвалом и первым этажом и представлении соответствующего акта, то есть без нарушения (изменения) конструктивных элементов здания.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Таким образом, ст. 3.1 КоАП РФ определяет воспитательные и превентивные (предупреждающие) цели административного наказания, представляющего собой меру государственного принуждения к нарушителю. Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение административного правонарушения. Последующее устранение допущенных нарушений не освобождает от административной ответственности, может повлиять на вид и размер административного наказания.

В данном случае подтверждается, что меры по устранению ряда нарушений (п.п. 2, 7, 10, 14 -17, 21, 26, 27 постановления) приняты.

Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно ст. 3.4 предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей…, при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом исключения двух вмененных нарушений, при отсутствии сведений о том, что Демаков В.А. привлекался к административной ответственности ранее, с учетом характера допущенных нарушений, которые сами по себе не влекут угрозу жизни и здоровью людей, считаю возможным изменить постановление в части назначения административного наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления от Дата, не усматриваю.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление государственного инспектора пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району от Дата изменить: исключить суждение о нарушениях в виде несоответствия планов эвакуации ГОСТ Р.12.2143-2009, необорудования будки охраны дымовыми пожарными извещателями; назначить Демакову В.А. административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.С. Филатова