Дело №12-74/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 22 марта 2012 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Гуляева О.Е., рассмотрев жалобу Баяндиной С.А. на постановление государственного инспектора г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Созинова А.А. от 23.12.2011 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя Дата рождения, проживающей Адрес, занимающей должность заведующей МАДОУ «Детский сад №,
у с т а н о в и л а:
Постановлением государственного инспектора г.Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору от 23.12.2011 Баяндина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с назначенным наказанием, Баяндина С.А. обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что при вынесении решения о привлечении ее к административной ответственности, должностным лицом не было учтено то обстоятельство, что в действиях Баяндиной С.А. отсутствовал состав административного правонарушения. С ее стороны, как руководителя образовательного учреждения предпринимались в соответствии с действующим законодательством меры, связанные соблюдением законных прав и интересов работников учреждения в части соблюдения требований пожарной безопасности. Так в частности, основанием, как указано в постановлением №752 о привлечении ее к административной ответственности явились нарушения со стороны Баяндиной С.А. как должностного лица нарушение ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003 года, в том числе : 1) эвакуационный выход со второго этажа по лестницам третьего типа (группа 7) выполнен шириной менее 0,8 м и под углом более 45 (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89* п.1.100), 2) высота тамбура перед душевой менее 1,9 м и шириной менее 0,8 м (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.16), 3) помещения электрощитовой, кладовой, пищеблока не отделены от остальных помещений противопожарными дверями с пределом огнестойкости 0,6 ч. (ППБ 01-03 п.33). Однако, при проведении административного расследования административным органом не была установлена ее вина, являющаяся необходимым условием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, при проведении административного расследования должностным лицом не был надлежащим образом исследован вопрос относительно субъекта привлекаемого к административной ответственности.
В судебное заседание Баяндина С.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствии. Ее защитник Мокрушин А.Б. в судебном заседании поддержал жалобу. Пояснил, что большая часть нарушений устранена, сейчас ведется деятельность по устранению иных нарушений. МАДОУ «Детский сад № является муниципальным учреждением, финансирование осуществляется за счет средств городского бюджета. Баяндиной С.А., как руководителем детского сада предпринимались все необходимые меры по требованиям пожарной безопасности. Так, в адрес депутата Пермской городской думы Баяндиной С.А. направлены письма от 28.04.2011 г., от 25.05.2011 с просьбой оказать помощь в выделении денежных средств, в том числе для устранения предписаний надзорных органов. Также обращалась с письмом 02.06.2011 г. в адрес начальника департамента образования администрации г.Перми с просьбой принять меры о выделении из местного бюджета дополнительных источников финансирования, отправлена была заявка в адрес зам.начальника департамента образования администрации г.Перми о возможности включения образовательного учреждения в пообъектный перечень по ремонту и реконструкции на 2012 г. с предоставлением бюджетных средств в сумме ... руб. для разработки проектно-сметной документации. В итоге, приказом начальника департамента образования администрации г.Перми от 19.03.2012 №СЭД-08-01-09-301 МАДОУ «Детский сад № –центр развития ребенка» г.Перми выделены денежные средства в размере ... руб. на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания Адрес и текущий ремонт здания Адрес.
Представитель 4 ОНД г.Перми Дзержинского и Пермского муниципального района г.Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав Мокрушина А.Б., исследовав материалы дела, подлинные протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Баяндина С.А. как заведующая МАДОУ «Детский сад № является ответственным лицом, контролирующим соблюдение в зданиях и на территориях, занимаемых детским садом, требований пожарной безопасности.
МАДОУ «Детский сад № находится в муниципальной собственности администрации города Перми, финансирование осуществляется за счет средств городского бюджета.
В ходе проведения плановой проверки в соответствии с ежегодным планом плановых проверок на 2011 год противопожарного состояния территории, зданий, помещений организации Адрес должностными лицами органов надзорной деятельности выявлены следующие нарушения: 1) эвакуационный выход со второго этажа по лестницам третьего типа (группа 7) выполнен шириной менее 0,8 м и под углом более 45 (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89* п.1.100), 2) высота тамбура перед душевой менее 1,9 м и шириной менее 0,8 м (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.16), 3) помещения электрощитовой, кладовой, пищеблока не отделены от остальных помещений противопожарными дверями с пределом огнестойкости 0,6 ч. (ППБ 01-03 п.33), 4) на первом этаже на путях эвакуации допускается эксплуатация линолеума с неизвестными показателями пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.3.53, СНиП 21-01-97*п.6.25), 5) высота ограждения площадки и лестничного марша лестницы 3-го типа (группа №7) выполнена менее 1,2 м (ППБ 01-03 п.3 СНиП 2.08.02-89* п.1.92), 6) высота дверных проемов на путях эвакуации на первом этаже менее 1,9 м (ППБ 01-03 п.3 СНиП 21-01-97* п.6.16), 7) двери в группах №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п.40), 8)не обеспечен предел огнестойкости люка ведущего в помещение чердака (ППБ 01-03 п.3 СНиП 21-01-97* п.8.4), 9) ширина дверей на путях эвакуации из групп №1 и №2 менее 1,2 м (ППБ 01-03 п.3 СНиП 21-01-97* п.6.12, 6.16).
По факту выявленных нарушений, зафиксированы в акте проверки №434 от 20.12.2011 подписанном Баяндиной С.А., в отношении Баяндиной С.А. как должностного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено приведенное выше постановление.
Наличие данных нарушений подтверждается материалами дела, не оспаривается Баяндиной С.А.
В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Таким образом, ст. 3.1 КоАП РФ определяет воспитательные и превентивные (предупреждающие) цели административного наказания, представляющего собой меру государственного принуждения к нарушителю. Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение административного правонарушения. Последующее устранение допущенных нарушений не освобождает от административной ответственности, может повлиять на вид и размер административного наказания.
Согласно ст. 3.4 предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей…, при отсутствии имущественного ущерба.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает право судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
При этом применение ст.2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным. Предусмотренный в ст. 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в т.ч. путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
С учетом характера правонарушения, совершенного Баяндиной С.А. в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание смягчающее обстоятельство по делу - что ранее к административной ответственности Баяндина С.А. не привлекалась, имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП. Кроме того, учитывается то обстоятельство, что финансирование МАДОУ «Детский сад № находится в муниципальной собственности администрации города Перми, и осуществляется за счет средств городского бюджета, Баяндиной С.А., как руководителем образовательного учреждения предпринимались в соответствии с действующим законодательством меры, связанные соблюдением законных прав и интересов работников учреждения в части соблюдения требований пожарной безопасности, неоднократно направлялись письма в департамент образования администрации г.Перми с просьбой выделить денежные средства на капитальный ремонт детского сада, в том числе для устранения предписаний надзорных органов, однако лишь 19.03.2012 приказом начальника департамента образования администрации г.Перми №СЭД-08-01-09-301 МАДОУ «Детский сад № –центр развития ребенка» г.Перми выделены денежные средства в размере ... руб.
При таких обстоятельствах, постановление от 23.12.2011 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление государственного инспектора Дзержинского района г.Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору Созинова А.А. от 23.12.2011 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, прекратить, освободив Баяндину С.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья О.Е.Гуляева