Дело №12-702/2011 Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 января 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Байхаидзе Б.Г. на постановление и.о. начальника отдела Управления ФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми Гаспорян Н.В. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении заявителя. .. года рождения, проживающей по адресу: Адрес

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. начальника отдела Управления ФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми от Дата №№ Байхаидзе Б.Г. подвергнута административному штрафу в размере. .. тыс. рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Байхаидзе Б.Г. просит данное постановление изменить в части назначенного наказания, назначить административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок. Проверка деятельности заявителя как индивидуального предпринимателя была проведена Дата в 18 часов 20 минут по адресу: Адрес в составе участкового оперуполномоченного и инспектора ОУФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми. Какой-либо процессуальный документ не составлялся. На Дата Байхаидзе Б.Г. была приглашена в ОУФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми, где ей был вручен протокол об административном правонарушении. Из постановления от Дата следует, что на заявителя наложен административный штраф в размере. .. рублей, что не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании Байхаидзе Б.Г., ее защитник Самохвалова Е.Ю. по устному ходатайству жалобу поддержали, просият освободить Байхаидзе Б.Г. в связи с малозначительностью деяния. Байхаидзе Б.Г. пояснила, что, когда она принимала работника на работу, он представил патент, которого, как думала заявитель, достаточно для осуществления трудовой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа … на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей …

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу (с учетом положений п.п. 2, 3 данной статьи).

В силу положений ст. 13.1 названного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Статья 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ предоставляет гражданам Российской Федерации право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Дата в 18 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «нелегальный мигрант» на объекте – мастерская по ремонту обуви, расположенном по адресу: Адрес выявлено, что Байхаидзе Б.Г., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, нарушила п.9 ст.13.1 Федерального закона №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что выразилось в привлечении к трудовой деятельности в качестве мастера по ремонту обуви с Дата по Дата гражданина Азербайджана Г. на указанном выше объекте при отсутствии у него разрешения на работу, предусмотренного ст. 13 Федерального закона №115 от 25.07.2002.

Указанное нарушение подтверждается рапортом УУППОП №1 от Дата, объяснениями Г. от Дата, из которых следует, что Г. разрешения на работу, полученного в установленном порядке, не оспаривается Байхаидзе Б.Г.

При определении размера административного штрафа должностное лицо нарушило положения ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, и ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ, устанавливающей максимальный административный штраф, налагаемый на должностных лиц, в размере 50000 рублей. Из буквального прочтения постановления в части размера административного штрафа (... тыс.) следует, что Байхаидзе Б.Г. подвергнута административному штрафу в размере. .. рублей, при пересмотре постановления судья, рассматривающий жалобу, не вправе применить нормы КоАП РФ об исправлении описки. Вместе с тем, данное нарушение материального права само по себе не влечет безусловную отмену постановления, исходя из содержания ст.30 КоАП РФ, Судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, в данном случае полагаю возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободив Байхаидзе Б.Г. от административного наказания и ограничившись устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает право судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным. Предусмотренный в ст. 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в т.ч. путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

В данном случае имел место незначительный срок нарушения Байхаидзе Б.Г. требований законодательства, определяющего порядок доступа иностранных граждан к работе. Противоправное деяние начало течь со дня приема Г. – с Дата (доказательства иного отсутствуют), то есть длилось незначительный период. Кроме того, учитывается то обстоятельство, что у Г. имелся один из документов, разрешающий трудовую деятельность на территории Российской Федерации, хоть и непозволяющий трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем. Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что допущенное нарушение не представляет общественной опасности, не наносит ущерб охраняемым государственным и общественным интересам, носит малозначительный характер.

С учетом изложенного постановление от Дата подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление и.о. начальника отдела УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми от Дата отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, прекратить, освободив Байхаидзе Б.Г. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья –. .. Е.С. Филатова

...