Дело №12-157/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 апреля 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу потерпевшей Скрипченко Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Перми 0т Дата по делу об администартивном правонарушении в отношении Гизатуллиной Н.Г.. .. года рождения, проживающей по адресу: Адрес

у с т а н о в и л а:

Дата УУП ОУУП ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми в отношении Гизатуллиной Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» (нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах, совершенные лицом, ранее подвергнутым наказанию по ч.1 указанной статьи), на том основании, что Дата около 19 часов по адресу: Адрес собака, принадлежащая Гизатуллиной Н.Г., укусила Скрипченко Т.Н., чем были нарушены 4.3 Правил содержания собак и кошек на территории г. Перми.

Постановлением мирового судьи Дзержинского района г. Перми от Дата производство по делу об администартивном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в отношении Гизатуллиной Н.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Скрипченко Т.Н. в установленный срок обратилась с жалобой на данное постановление, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Скрипченко Т.Н. не смогла защитить свои права лично, поскольку не была извещена о дате судебного заседания. В отношении Гизатуллиной Н.Г. у участкового имеется несколько заявлений по поводу ее собаки. Это не первый случай нападения на людей этим животным. Суд должен был запросить материалы проверки по данному факту у участкового. В них указано, какая собака укусила Скрипченко Т.Н., кто является хозяином собаки, приложены заявление Скрипченко Т.Н., справка из травмпункта, листки нетрудоспособности. В судебном заседании не были допрошены свидетели.

В судебное заседание Скрипченко Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Гизатуллина Н.Г. возражает против отмены постановления, указывает на то, что описание собаки, укусившей Скрипченко Т.Н., не соответствует описанию ее собаки, Дата собака с привязи не срывалась.

Заслушав Гизатуллину Н.Г., изучив жалобу, материалы дела об администартивном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Скрипченко Т.Н. как потерпевшая была извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ о рассмотрении дела в отношении Гизатуллиной Н.Г. Дата в 10 часов 40 минут в помещении судебного участка №5 Дзержинского района г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 73, отсутствуют. Корешок расписки о направлении повестки на имя Скрипченко Т.Н. почтой не может быть признан документом, удостоверяющим факт извещения Скрипченко Т.Н. и соответствующим требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.

Данное процессуальное нарушение является существенным, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в настоящем случае с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» отмена постановления нецелесообразна в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, дела по которым рассматриваются мировыми судьями, составляет три месяца. К категории таких правонарушений относится также правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности не может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности, либо возобновлено производство по делу. Не может возобновляться и обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Именно на должностном лице, составившем протокол об администартивном правонарушении, лежит обязанность по представлению доказательств наличия в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об администартивном правонарушении, противоправного деяния, зафиксированного в протоколе об администартивном правонарушении, приложению всех подтверждающих документов, указанию свидетелей, которые могли бы подтвердить соответствующее событие.

В данном случае доказательства того, что собака, напавшая Дата на Скрипченко Т.Н., в действительности принадлежит именно Гизатуллиной Н.Г., не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Отмена этого постановления в любом случае влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что по сравнению с выводом мирового судьи ухудшает положение Гизатуллиной Н.Г.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Перми от Дата оставить без изменения, жалобу Скрипченко Т.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – Е.С. Филатова