Дело № 12-650-11 Р Е Ш Е Н И Е 12 января 2012 года. Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н. рассмотрев жалобу ШМИДТ И.А., ..., на постановление ... от 29 сентября 2011 года командира роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, у с т а н о в и л : Вышеуказанным постановлением Шмидт признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, выразившегося в том, что та 21 сентября 2011 года в 06 часов 52 минуты на перекрестке улицы ... и ..., управляя троллейбусом ..., двигаясь по ... в направлении ..., при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству автомобилю ... под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, совершила дорожно-транспортное происшествие, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Шмидт назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В своей жалобе Шмидт указывает, что с обжалуемым постановлением не согласна, свои доводы мотивирует тем, что она, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигалась без изменения направления движения, водитель автомобиля ... совершил маневр обгона троллейбуса под ее управлением, но не рассчитал ширину проезжей части между двумя транспортными средствами и допустил столкновение. При рассмотрении жалобы Шмидт настаивает на ее доводах, дополнительно пояснила, что перемещаясь на левую полосу проезжей части, убедилась в безопасности маневра, объехала автобус и заняла ряд, водитель автомобиля ..., не рассчитав боковой интервал и ширину проезжей части, умышленно направил свой автомобиль между троллейбусом под ее управлением и автобусом и допустил столкновение. По делу также был опрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что, по его мнению, водитель автомобиля ... виноват в происшедшем, поскольку умышленно направил свой автомобиль между двумя транспортными средствами, а троллейбус повредил автомобиль ..., двигаясь по инерции, не имея технической возможности затормозить незамедлительно. Оценив доводы жалобы, выслушав участников дела, проверив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 Правил дорожного движения РФ). Как следует из объяснений Шмидт, свидетеля ФИО2, Шмидт совершала маневр перестроения в левый ряд проезжей части, тогда как автомобиль ... двигался без изменения направления. В таком случае Шмидт обязана была уступить дорогу водителю автомобиля ... под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно по крайней левой полосе, слева от троллейбуса под управлением Шмидт, без изменения направления движения. Об этом же свидетельствует характер повреждений автомобиля ..., что отражено на фотографиях, имеющихся в деле. Виновность Шмидт в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом ГИБДД и подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП, с указанием локализации и характера повреждений транспортных средств, пояснениями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, схемой ДТП с которой была ознакомлена и согласна Шмидт, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия. Действия Шмидт правильно квалифицированы должностным лицом по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. Постановление вынесено в соответствии со ст.ст.29.1-29.11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД, в том числе, по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения Шмидт от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд р е ш и л : Постановление ... от 29 сентября 2011 года командира роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми в отношении Шмидт И.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Шмидт – без удовлетворения. Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми. Судья –