№ 12-151 -12

Р Е Ш Е Н И Е

« 6 » апреля 2012 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Л.П. Панина

при секретаре Шуптарской М.А.

рассмотрев жалобу Антипина А.В., ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

2 марта 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми Антипин А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Антипин А.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в тот день спиртное не употреблял, что было подтверждено результатами алкотестера. По мнению заявителя, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, при оформлении документов были нарушены требования закона, свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, им не разъяснялись права. В силу ст. 24.1 КоАП РФ, суд не исследовал все возможные доказательства по делу, не принял во внимание и не исследовал протокол медицинского освидетельствования № от 10 февраля 2012 года.

Заслушав Антипина А.В., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление, принятое мировым судьёй, 2 марта 2012 года законно и обоснованно.

Так, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, для квалификации деяния по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет значения, находилось ли фактически лицо, в отношении которого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Как, следует из материалов дела, Антипин А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Основанием для проведения освидетельствования, указано не соответствующее обстановке поведение, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, косвенно подтверждается пояснениями заявителя, не доверять официальным документам, у суда оснований не имеется.

В своих объяснениях понятые ФИО1,2, предупрежденные об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили задокументированный факт отказа Антипина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Последним разъяснялись их права предусмотренные 25.7 КоАП РФ. Тот факт, что объяснения были взяты на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми не могут служить основанием для признания их не допустимым доказательством.

Производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, в протоколе судебного заседания, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, на которые ссылается Антипин А.В. не имеется, замечаний на его не полноту не поступило.

Вместе с тем, как следует из данного документа освидетельствование он прошел только на предмет употребления наркотических средств и то на следующий день в 17 час. 22 мин., а привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Других процессуальных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность приятого по делу постановления, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 2 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Антипина А.В. – без удовлетворения.

Судья:

Л.П. ПАНИНА