12-88/2012

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 30.03.2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Черезов А. А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Хаптукаева Д. И. и его защитника Саверьянова Р. С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хаптукаева Д.И. ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 13.01.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми Пименовой О. М. от 13.01.2012 года Хаптукаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Установлено, что Дата Хаптукаев Адрес в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ... гос. номер № (на момент задержания автомобиль был без номеров).

Не согласившись с принятым решением, Хаптукаев обжаловал его в суд, указав, что действительно Дата употреблял алкогольные напитки. Однако, автомобилем не управлял лишь показывал его своим родственникам и знакомым. Пояснил, что в имеющихся документах не указано время управления им транспортным средством. Указывает, что инспектор ФИО1, составлявший протокол не присутствовал при событии правонарушения.

В судебном заседании Хаптукаев, а также его защитник поддержали доводы жалобы.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО2., ФИО3., ФИО4., которые пояснили, что Дата они и Хаптукаев пошли на стоянку, посмотреть автомобиль. Стоянка находится Адрес. На стоянке осмотрели машину, в этот момент во двор заехал автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД поговорили с водителем другого автомобиля подошли к Хаптукаеву, попросили предъявить документы. Следом приехал другой автомобиль ГИБДД. Хаптукаева пересадили в этот автомобиль. Сотрудники полиции стали просить Хаптукаева подуть в алкотестер. Они стали объяснять сотрудникам полиции, что Хаптукаев не управлял автомобилем. Затем автомобиль ГИБДД с Хаптукаевым уехал Адрес. Полиция остановила автомобиль «...». Там была молодая пара. Эти молодые люди с сотрудником ГИБДД сели в автомобиль «...» с бумагами. Потом «...» уехала. Сотрудники ГИБДД говорили Хаптукаеву, что если он не подпишет документы, то его отправят на 15 суток.

Свидетель ФИО5 пояснил, что Дата он приехал Адрес. За ним проехали сотрудники ГИБДД, они проверили его документы. Во дворе стоял автомобиль «...» ... цвета. Он видел, что сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю.

Понятые ФИО6 и ФИО7 пояснили, что Дата их автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, предложили быть понятыми, они согласились. Инспектор показал алкотестер и сказал, что водитель был пьян, машина этого водителя находилась во дворах. Как Хаптукаев дышал в алкотестер они не видели. Они сели в автомобиль, инспектор принес бланки, и они их сами заполнили. Время было ... час ... минут.

Сотрудник ГИБДД ФИО1 пояснил, что Дата он находился на службе. Ему была передана информация от наряда его роты (ФИО8) о том, что необходимо подъехать по Адрес, так как задержан водитель «...» в состоянии опьянения. Они подъехали, ФИО8 им передал Хаптукаева. Они пригласили понятых и в их присутствии было проведено освидетельствование прибором Алктотест №, было установлено состояние опьянения. Хаптукаев не отрицал употребление алкоголя. Хаптукаев пояснил, что управлял автомобилем, поехал до ларька за пивом. Когда проводилось освидетельствование, Хаптукаев сидел в салоне патрульного автомобиля, а оба понятых находились рядом с автомобилем. Подтверждает, что время, которое отражено в чеке из Алкотестера верное, так как данный прибор проходит регулярные проверки.

Сотрудник ГИБДД ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Дата он находился на службе. Они двигались по жилой зоне Адрес. На встречу им со стороны Адрес свернул автомобиль «...» ... цвета без номеров. Автомобиль привлек внимание тем, что резко зашел в поворот, свернул во дворы, в жилую зону, автомобиль ехал от них примерно в 50 метрах, погасил габаритные огни. Возле дома Адрес автомобиль остановился. Он подошел к автомобилю. В салоне находились девушка и мужчина (Хаптукаев) за рулем. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где при проверке по «базам» был замечен запах алкоголя. Они вызвали старшего смены (наряд ФИО9, ФИО1). Когда они приехали, они передали Хаптукаева для оформления протокола по употреблению алкоголя. Они сами не стали оформлять протокол, так как у них не было алкотестера. Хаптукаев не отрицал, что управлял автомобилем.

Суд, выслушав мнение Хаптукаева, его защитника, исследовав материалы дела, полученные доказательства, считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления не имеется.

Судьей правильно установлено, что Хаптукаевым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, установлено надлежащим образом, о чем имеется соответствующий акт. Участие понятых при проведении процессуальных действий подтверждается не только соответствующими записями в протоколах, но и объяснениями самих понятых, а также сотрудника ГИБДД. При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и понятых о том, что те не видели обстоятельства проверки Хаптукаева на алкоголь. Кроме того, в основу решения суд принимает и пояснения самого Хаптукаева, который как на момент составления протокола, так и в суде, не отрицал факт употребления алкогольных напитков.

Суд считает установленным факт того, что непосредственно перед задержанием, когда Хаптукаев находился в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем.

Данный вывод суд делает на основании показаний, опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8, который прямо указал о том, что видел, как именно Хаптукаев управлял автомобилем.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., а также самого Хаптукаева утверждавших о том, что Хаптукаев не управлял транспортным средством. Указанные свидетели являются заинтересованными лицами. родственниками либо знакомыми Хаптукаева. Показания свидетеля ФИО5 не опровергают показаний сотрудника ГИБДД.

Таким образом, установлено, что Хаптукаев управлял автомобилем «...» без номеров и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом учтено, что на момент совершения правонарушения автомобиль Хаптукаева был без регистрационных номеров, однако, данное обстоятельство не является исключающим, не позволяющим, управлять транспортным средством.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что на момент рассмотрения материала у мирового судьи ... и не мог явиться в судебное заседание, однако, согласно представленной выписке из протокола Дата, установлено, что Хаптукаев нуждался ..., что, по мнению суда, не исключало его возможности участия в судебном заседании.

В судебном заседании стороной, подавшей жалобу, было указано, что в протоколе указано неверное время его составления и освидетельствования Хаптукаева. Суд считает данное утверждение не состоятельным, так как указанное в документах время подтверждается имеющимся чеком Алкотестера, где указано фактически то же время. Отражение времени на указанном чеке происходит автоматически, так как время установлено на самом приборе, который проходит регулярную проверку.

Наказание, назначенное Хаптукаеву, соответствует характеру и степени тяжести общественной опасности правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 13.01.2012 года о признании Хаптукаева Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения его права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения.

Жалобу Хаптукаева Д. И. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию не подлежит.

Судья