Дело №12-161/2012

г. Пермь 10 мая 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Фадеева П.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от Дата по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, ... года рождения, проживающего по адресу: Адрес, занимающего должность директора ООО «А.»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от Дата Фадеев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе Фадеев П.С. просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу - прекратить. Мировой судья привлек заявителя к административной ответственности как должностное лицо, в то время как протокол об административном правонарушении составлен в отношении него как физического лица. Указание на то, что к ответственности привлекается физическое лицо, следует из самого протокола об административном правонарушении. В данном случае инспектор должен был привлечь к административной ответственности должностное лицо. Судом не дана оценка протоколу в части вопроса, каким образом и на каком основании ответственность за уборку территории может быть возложена на Фадеева П.С. как на физическое лицо. Вину инспектор вменил по п. 7.7 решения Пермской городской Думы №4 от 29.01.2008. Указанный пункт не предусматривает субъекта правонарушения, а именно кто конкретно должен осуществлять содержание двора в чистоте, кто должен производить уборку и очистку двора к восьми часам утра. Статья 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность конкретного лица. Учитывая то, что Правила благоустройства и содержания территории г. Перми обязательны для применения всеми физическими лицами, нельзя не принять во внимание тот факт, что Фадеев П.С. проживает по адресу: Адрес, вследствие чего какая-либо обязанность по содержанию придомовой территории домов по Адрес отсутствует. Инспектором также не указано, по какому адресу вменяется административная ответственность, отсутствует ссылка на документы, из которых бы следовало, что ответственность возникает по неуборке территории дома № по Адрес. Оставлен без внимания тот факт, что осмотр территории был произведен в 12 часов 05 минут, что не свидетельствует, что в 08 часов утра уборка не была произведена.

В судебное заседание Фадеев П.С. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Его защитник Кожевников В.А. настаивает на удовлетворении жалобы.

Заслушав Кожевникова В.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, совокупности представленных документов, протокол в отношении Фадеева П.С. составлен по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» именно как в отношении должностного лица, то есть директора ООО «А.», на которое возложена обязанность по управлению, содержанию и ремонту имущества соответствующих домов (акт приема-передачи от 01.01.2011 с приложением к нему.

Именно Фадеев П.С., как директор ООО «А.» должен был обеспечить своевременную чистку территории и посыпку ее противогололедной смесью с учетом требований законодательства, проконтролировать своевременное выполнение подобных работ.

Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем, постановление от Дата подлежит отмене.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина… Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному Дата главным специалистом Инспекции по контролю за использованием территории администрации Дзержинского района г. Перми, Дата в 12 часов 05 минут при осмотре территории выявлен факт неосуществления уборки мусора, обработки противогололедной смесью. Уборка и очистка дворов должна завершаться к восьми часам утра. Данное деяние является нарушением п.7.7 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением пермской городской Думы от 29.01.2008 №4.

В соответствии п.7 указанных Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.

Безусловные доказательства нарушения приведенных требований Инспекцией по контролю за использованием территории администрации Дзержинского района г. Перми не представлены.

При том, что п.7 Правил… устанавливает обязанность уборки территории к 08 часам утра, проверка территории дома № по Адрес была произведена в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 20 минут. Наличие на момент проверки мелкого бытового мусора, пакетов с мусором не свидетельствует о том, что уборка была организована в установленное время, мусор появился вновь позднее. Две фотографии, на которой зафиксированы пакеты с мусором, мелкий мусор, не содержат указания на то, по какому адресу находится дом, территория которого сфотографирована.

Доказательства в обоснование факта неосуществления работ по противогололедной обработке территории именно Дата отсутствуют. Акт № от Дата, согласно которому выявлен факт неосуществления ежедневной уборки с Дата по Дата, не произведена подсыпка противогололедной смесью, к таковым не может быть отнесен, поскольку составлен после протокола об административном правонарушении. На момент составления последнего, являющимся основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, факт неосуществления соответствующей обработки территории каким-либо документом на Дата не установлен.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не отражено место совершения вмененного Фадееву П.С. административно наказуемого деяния, что в силу ст. 28.2 КоАП РФ, абз.2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку место совершения правонарушения относится к данным, прямо перечисленным в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и являющимся значимым для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Всем этим обстоятельствам мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе с учетом того, что Фадеев П.С. изначально не был согласен с вмененным ему нарушением, оценка в целях исполнения требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ дана не была.

С учетом изложенного постановление от Дата не может быть признано законным, подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от Дата отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в отношении Фадеева П.С. прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова