№ 12-81-12

Р Е Ш Е Н И Е

«20» февраля 2012 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Л.П. Панина

при секретаре Шуптарской М.А.

рассмотрев жалобу Иванчина И.И., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 16 декабря 2011 г.,

у с т а н о в и л:

16 декабря 2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми Иванчин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Иванчин М.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем, нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того в 17 час. управлять данной машиной он не мог, т.к. ДТП с участием его автомашины было совершено в 13 час.45 мин.

Заслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Иванчина М.И. удовлетворению не подлежит, постановление, принятое мировым судьёй, 16 декабря 2011 г. законно и обоснованно.

Так, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности управления транспортным средством.

На основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, подлежит направлению водитель транспортного средства:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из документов Дата в 13 час. 45 мин., заявитель участвовал в ДТП (л.д.17), по прибытию в ГИБДД Дзержинского района г. Перми 15 час. 45 мин. (объяснение л.д. 24) в 17 час.10 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, о чем был составлен акт.

Иванчин М.И. медицинское освидетельствование не прошел, от подписи в документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении отказался, все процессуальные действия происходили в присутствии понятых, отказ от подписи заверен.

Понятые ФИО1,2, предупрежденные об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили факт отказа Иванчина М.И. от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно телефонограммы (л.д. 31) Иванчин М.И. был уведомлен посредством телефонной связи о времени и месте рассмотрения дела, номер мобильного телефона указан последним при составлении протокола об административном правонарушении, по этой причине оснований сомневаться в принадлежности номера абонента, нет.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Других процессуальных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность приятого по делу постановления, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу Иванчина И.И. – без удовлетворения.

Судья :

Л.П. Панина