РЕШЕНИЕ
№ 12-185/12 11 мая 2011 года г. Пермь
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.
при секретаре Волосниковой А.С.
с участием ФИО2
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми Дорган А.Х. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от 30 марта 2012 года в отношении
Колесникова ФИО1, Дата, уроженца
..., проживающего по адресу: ..., работающего ...
которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
установил:
Данным постановлением Колесников А.А. признан виновным в том, что Дата. он, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак
№, на ... в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения совершил обгон движущегося в попутном направлении а\м ... государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения.
Действий Колесникова А.А. квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 настоящей статьи.
В жалобе и в судебном заседании защитник Колесникова А.А. – ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении данного административного дела в отношении Колесникова А.А. мировым судьей в полном объеме не были проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно, что схема нарушения ПДД не содержит информацию о количестве полос для движения в обоих направлениях, ширине проезжей части дороги, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Колесникова А.А. двигался на ... с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, из показаний свидетеля ФИО3 не следует, что ширина дороги не позволяла произвести обгон попутного транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Также, не смотря на заявленное ходатайство, водитель ФИО4 не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, об административной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, его письменные объяснения, оглашенные в суде, нельзя расценивать, как достоверное доказательство. Кроме того, считает, решение по настоящему делу принято с пропуском срока для привлечения к административной ответствекнности.
Колесников А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще.
Выслушав защитника ФИО2 исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации содеянного и назначенного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Нарушение водителями требований дорожных знаков, в том числе дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» или разметки, в том числе горизонтальной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Из постановления мирового судьи от 30.03.2012 усматривается, что Дата Колесников А.А., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак №, на ... в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения совершил обгон движущегося в попутном направлении а\м ... государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения, а также указано, что виновность Колесникова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, из которой следует, что Колесников А.А. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака «обгон запрещен», схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке с ... согласно которой в зоне совершения административного правонарушения установлен дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», объяснениями водителя автомашины ... г\н № ФИО4., согласно которым он управлял вышеуказанной автомашиной двигался по ... по правой полосе дороги. На ... в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен, его автомобиль, по встречной полосе обогнал а\м ... № знак обгон запрещен видно было хорошо, показаниями свидетеля ФИО3., допрошенного в судебном заседании, показавшего, что хорошо знает этот участок, после знака 3.20 нет перекрестка, перекресток есть до места, где совершен обгон.
Вместе с тем факт, совершения Колесниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Из протокола об административном правонарушении от Дата следует, что Дата. На ... водитель Колесников А.А., управляя а\м ... № в нарушении п.1.3 ПДД совершил обгон движущегося в попутном направлении а\м ... № в нарушении знака 3.20. При этом, данным протоколом не установлено, что маневр обгона был совершен с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Из письменных объяснений Колесникова А.А., указанных им в протоколе об административном правонарушении от Дата (л.д.14) следует, что осуществил опережение впереди идущее транспортное средство гос.номер №, движущегося по обочине, дорога позволяла двигаться в три полосы, из схемы административного правонарушения (л.д.15) следует, что автомобиль ... № под управлением Колесникова А.А. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.5, а также указано, что разметка отсутствует, ширина проезжей части 13 метров. Колесников А.А. указал, что схема без размеров, согласен.
Из показаний свидетеля ФИО5., допрошенного в судебном заседании Дата следует, что Дата он двигался вместе с Колесниковым А.А. в качестве пассажира, перед ними двигалась ..., которая съехала с дороги на обочину, и они её обогнали, при этом Колесников А.А. на полосу встречного движения не выезжал, ширина дороги позволяла осуществить маневр обгона без выезда на встречную полосу.
Схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС, не соответствует схеме о дислокации дорожных знаков и разметке на ... В частности согласно схеме на л.д.15 имеется дорожный знак 3.20, при приближении ... дорожный знак 3.21, на схеме же о дислокации дорожных знаков и разметке, представленной по запросу суда, ... указанной автодороги имеется перекресток, после которого следует дорожный знак 3.20+270, дорожная разметка 1.1, затем 1.6, дорожный знак 3.21 + 820 и дорожная разметка 1.5.
Таким образом, мировым судьей бесспорно не установлено, что Колесников А.А. совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
При таких обстоятельствах, вывод о виновности Колесникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Совершая обгон транспортного средства в нарушении требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» Колесников А.А. не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административного правонарушения, а именно: выезд в нарушение ПДД дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», имевшегося в данном месте проезжей части дороги, на полосу, предназначенную для встречного движения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 30.03.2012 г. в части признания Колесникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит изменению путем переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку это не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, по которой с учетом совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также иных обстоятельств дела Колесникову А.А. следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о том, что срок давности привлечения Колесникова А.А. к административной ответственности не истек, является верным и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Прочие доводы жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясьп.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 2 от 30 марта 2012 года в отношении Колесникова ФИО1 изменить, признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в доход соответствующего бюджета в размере 300 (триста) рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ...
В соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Настоящее решение вступило в законную силу.
Судья – С.Г. Треногина