по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2012 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Букинича С.П.,

при секретаре Чугайновой П.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карпука И.П.

защитника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпука И.П. ... года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 02.03.2012 года Дорган А.Х., которым:

Карпук И.П. ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Карпук И.П. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 02.03.2012г. признан виновным в том, что в 03 часа 40 минут ... управлял транспортным средством, с признаками опьянения. ... в 04.15 часов на ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ

Карпук И.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство прекратить, где указывает, что сотрудники ДПС остановили его а/м безосновательно. Прошел медицинское освидетельствование на месте, алкогольного опьянения не установлено. Пройти медицинское освидетельствование отказался, так как был трезв. В связи с чем, считает, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, поскольку результат медицинского освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, алкогольного опьянения не установлено. Также, указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано о применении технических средств, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством. Кроме того при составлении протокола и других документов понятые не присутствовали и были приглашены лишь после их составления, понятые все подписали и уехали. Письменные объяснения понятых, имеющиеся в деле, отобраны в его отсутствие, в связи с чем, имеются сомнения в их подлинности. Также в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС. Акт медицинского освидетельствования, представленный им мировому судье, был безосновательно отклонен судом. Понятые, указанные в материалах дела в суд не явились, что не позволило объективно рассмотреть дело. Все его доводы и объяснения, суд отклонил, не дав им юридической оценки, в связи с чем, дело рассмотрено не всесторонне и необъективно. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании Карпук И.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 также просит постановление суда отменить, добавив, что судья при вынесении постановления не удалялся в совещательную комнату.

Выслушав Карпука И.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Действия правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй приведены мотивы своего решения.

Вина Карпука И.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от .... /л.д.5/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от .... /л.д.9/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от .... /л.д.8/, протоколом о задержании транспортного средства ... от .... /л.д.10/, объяснениями понятых, согласно которым все процессуальные действия произведены в их присутствии, о чем имеются подписи последних. Данные процессуальные документы по своему содержанию соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и получены в соответствии с законом, не доверять последним у суда нет оснований. Отсутствие в деле рапорта сотрудника ДПС не может повлиять на сущность принятого решения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Карпук И.П. отказался от прохождения данного освидетельствования, о чем имеется собственноручная запись об отказе и подпись последнего, в присутствии двух понятых, где имеются их подписи. Также собственноручная запись о том, что Карпук И.П. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, имеется в протоколе об административном правонарушении и подтверждается его подписью.

Согласно протоколу об административном правонарушении Карпуком И.П. сделана запись «что а/м управлял сам, от медицинского освидетельствования отказываюсь», имеются подписи его и понятых.

С учетов выше перечисленных доказательств, а также признанием Карпуком И.П. самого факта, отраженного им в протоколе, что а/м управлял он сам и от медицинского освидетельствования отказывается, не допрос в суде понятых, само по себе не влияет на правильность принятого решения.

С учетом выше изложенных документов и их содержанием, судом было отказано в вызове понятых.

Также согласно пояснениям Карпука И.П., данным им в ходе судебного заседания у мирового судьи /л.д.77/, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку в состоянии опьянения он не находился и у него не было времени на прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы Карпука И.П. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на применение технических средств, не может быть принято судом во внимание, поскольку не относится к существу рассматриваемого вопроса.

Доводы Карпука И.П. о том, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, суд также не находит состоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование выявлены признаки опьянения: «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», однако алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено. В связи с чем, у сотрудников ДПС были все основания для направления Карпука И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В жалобе Карпук И.П. указал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения он прошел ... копию акта представил в судебное заседание. Согласно данному акту состояние опьянения не установлено. Однако освидетельствование было пройдено Карпуком спустя 5 дней, после составления протокола об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что судья при вынесении постановления по делу не удалялся в совещательную комнату, является надуманным и не соответствует действительности. В поданной жалобе правонарушителем Карпук, данный довод не указан и он на него не ссылается, как на основание к отмене принятого постановления судьи. Согласно протокола суда, суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, которое потом было оглашено /л.д.77об/.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на требования сотрудника полиции и является оконченным составом с момента установления данного факта. Установление опьянения либо отсутствие такового, в данном случае, значения не имеет, поскольку ответственность предусмотрена именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, вина Карпука И.П. установлена и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание Карпуку И.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом его личности.

Оснований для отмены постановления мирового судья, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Перми от 02.03.2012 года Дорган А.Х. в отношении Карпука И.П. - оставить без изменения, жалобу Карпука И.П. – без удовлетворения.

Судья