№ 12-216-12

Р Е Ш Е Н И Е

« 18» мая 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Панина Л.П., рассмотрев жалобу Харьковского В.В. ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 30 марта 2012 года Харьковский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в суд, заявитель просит принятое в отношении его постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована несоблюдением мировым судьей требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, последний о дне слушания дела надлежащим образом извещен не был, по этой причине принять участие в судебном заседании не имел возможности. Кроме того, не согласен с выводами суда о его виновности, поскольку они противоречат материалам дела, незаконны и необоснованны.

Харьковский В.В. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, выразив свое несогласие с актом медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС ГИБДД. не были выполнены требования действующего законодательства о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом имеющихся в деле документов, их содержания, отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя. Поступившее ходатайство от защитника ФИО1 об отложении рассмотрения ... было обосновано мировым судьей отклонено.

В силу положений ч. 2 ст. 24.4, ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ обращение с ходатайством об отложении рассмотрения дела не влечет его безусловное удовлетворение. Факт нахождения на ..., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же его представителя, не является обязательным обстоятельством для отложения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Дата в 07 час. 30 мин. следуя Адрес водитель Харьковский В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

Нарушение заявителем требований п.2.7 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. И лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха…, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянения веществ.

В силу п.п. 3 Правил…, утвержденных 26.06.2008 за №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, для применения к водителю такой обеспечительной меры, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, достаточно одного из перечисленных признаков.

Согласно акту освидетельствования у Харьковского В.В. был выявлен один вышеуказанный признак, заключением установлено состояние опьянения, данный документ у суда сомнений не вызывает, оснований не доверять измерительному прибору, прошедшему поверку в установленный срок, не имеется.

Содержание всех собранных по делу документов в их совокупности свидетельствуют о том, что Харьковским В.В. Дата совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в присутствии понятых, опрошенных по делу, подтвердивших о согласии Харьковского В.В. с результатами освидетельствования. Кроме того, изложенное с достаточной полнотой подтвердил свидетель ФИО2, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, последним были разъяснены процессуальные права и ответственность за дачу ложных показаний.

Каких-либо нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления о назначении ему административного наказания не установлено, административное наказание назначено в пределах санкции.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 30 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Харьковского В.В. – без удовлетворения.

Судья:

/Л.П. ПАНИНА/