Дело №12-241/12

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Гуляева О.Е.,

при секретаре Кожевниковой Л.Р.,

с участием прокурора Сулейманова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Дзержинского района г.Перми на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми,

у с т а н о в и л :

Дата УУППП ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) в отношении Козлова О.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», а именно согласно протокола Дата Адрес Козлов О.П. вышел со своей собакой породы американский стафордширский терьер на поводке, без намордника, чем нарушил правила содержания домашних животных.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 04.05.2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова О.П. по ч.1 ст. 2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление мирового судьи от 04.05.2012 года прокурором Дзержинского района г.Перми принесен протест в котором просит постановление мирового судьи -отменить.

Указывает на то, что освобождая Козлова О.П. от административной ответственности мировой судья в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ не полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, не были опрошены свидетели, объяснения которых имеются в административном материале. В деле об административном правонарушении имеются их полные данные. Мировой судья указала, что доказательства вины Козлова не представлено, а объяснения свидетелей суд не может принять во внимание, т.к. те не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при недоверии к объяснениям граждан суд мог вызвать свидетелей. Рассмотрение дела было односторонним, суд принял показания только свидетелей защиты.

В судебном заседании прокурор настаивает на доводах об отмене постановления, изложенных в протесте.

Козлов О.П. и его защитник Антонов К.Н., действующий на основании доверенности, с протестом прокурора не согласны, просят оставить постановление без изменения.

Козлов пояснял, что Дата Адрес он гулял с собакой в наморднике и на поводке, иначе бы она повредила другую собаку, поскольку бесхозные собаки жили во дворе около года.

Свидетель Ш.... показал, что является соседом Козлова по подъезду. Дата он находился дома, услышал крик, визг. Выглянул в окно Козлов стоял, а его собака, породы стафордширский терьер, которая была без намордника драла дворняжку. Он снял, на видеокамеру, то так Козлов гулял в тот день с со своей собакой без намордника.

Свидетель С.... дала аналогичные показания, кроме того указала, что она выбежала на улицу, когда стала делать Козлову замечания, он начал приспускать на неё свою собаку говоря при этом « Давай, подходи!». Козлов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель В.... дала аналогичные показания.

Заслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит основания к отмене постановления мирового судьи.

Ответственность по ч.1 ст. 2.8 Закона Пермского края « Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных.

Согласно п. 9.4 «Правил содержания собак и кошек на территории г.Перми», утвержденных решением Пермской городской думы от 17.04.2007 года № 81 в жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводках. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, исключая тем самым угрозу жизни и здоровья людей и животных, а на собаку породы, содержание которой требует особой ответственности надеть намордник.

Согласно п.2.6 «Правил содержания собак и кошек на территории г.Перми», утвержденных решением Пермской городской думы от 17.04.2007 года № 81 собаки пород, содержание которых требует особой ответственности владельца ( бультерьер, питбультерьер, американский стаффордширский терьер, ротвейлер, кавказская овчарка, южнорусская овчарка, среднеазиатская овчарка, немецкая овчарка, московская сторожевая овчарка). Дополнения пород собак к данному перечню вносятся по представлению экспертов Пермского областного общества любителей собаководства.

Согласно ст. 9.6 Правил запрещается выгул собак на детских и спортивных площадках, во дворах детских учреждений, на территориях образовательных и медицинских учреждений, пляжах, особо охраняемых и иных подобных территориях.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По мнению суда, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми в отношении Козлова О.П. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;.. иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд соглашается с доводами прокурора, изложенными в протесте о том, что рассмотрение дела имело односторонний характер, были выслушаны лишь лицо, привлекаемое к административной ответственности и свидетели с его стороны, по мнению суда, мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал полно объективно и всесторонне обстоятельства дела в нарушении ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

В связи с допущением при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений постановление о прекращении производства по делу в отношении Козлова О.П. от 04.05.2012 года подлежит прекращению.

В связи с тем, что на момент рассмотрения протеста на постановление, не истек срок привлечения к административной ответственности, то дело об административной правонарушении в отношении Козлова О.П, подлежит направлению на новое рассмотрению.

Руководствуясь ст.24.5, 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 2.8 Закона «Пермского края об административных правонарушениях» в отношении Козлова О.П., вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми 04.05.2012 года – отменить.

Направить дело об административной правонарушении в отношении Козлова О.П. по ч.1 ст. 2.8 Закона «Пермского края об административных правонарушениях» на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.Е. Гуляева