Дело №12-676/2011

г. Пермь 28 декабря 2011 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу главного государственного таможенного инспектора отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Пермской таможни Ульянова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛесИнвест», местонахождение: Адрес

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от Дата ООО «ЛесИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

В жалобе представитель Пермской таможни Ульянов В.С. просит постановление отменить. Жалоба со ссылкой на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в котором приводится понятие малозначительного деяния, мотивирована тем, что в 2011 году в отношении ООО «ЛесИнвест» мировым судьей вынесено четыре постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, обратиться в орган, вынесший постановление, для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа. ООО «ЛесИнвест» не воспользовалось таким правом, тем самым не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая была бы необходима для соблюдения законодательства РФ. Учитывая систематический характер нарушения установленных законом сроков оплаты штрафов, заявитель отмечает, что существует реальная и существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а действия ООО «ЛесИнвест» носят пренебрежительный характер отношения к своим публично-правовым обязанностям. При оценке характера совершенного правонарушения и оценке меры наказания должен быть соблюден баланс интересов публичных и частных, что не сделано мировым судьей.

В судебном заседании представитель Пермской таможни Филимонова С.Л. на удовлетворении жалобы настаивает.

Защитник ООО «ЛесИнвест» возражает против удовлетворения жалобы.

Заслушав, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Пермский таможни по правоохранительной деятельности от Дата ООО «ЛесИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере ... рублей.

Данное постановление вступило в законную силу Дата. Следовательно, ООО «ЛесИнвест» должно было уплатить административный штраф в срок не позднее Дата Вместе с тем, административный штраф был уплачен Дата.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.

В данном случае имело место незначительное нарушение обществом срока уплаты административного штрафа, то есть один день. Учитывая продолжительность правонарушения, мировой судья обосновано применил ст. 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении, ограничившись устным замечанием в адрес ООО «ЛесИнвест».

При решении вопроса о возможности освобождения виновного лица по малозначительности совершенного правонарушения, оценивается, как указано выше, конкретное деяние, его характер, последствия. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно неоднократное совершение ООО «ЛесИнвест» аналогичных правонарушений, в случае, если бы санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривала различные размеры административного штрафа, иной вид административного наказания, применимый к юридическому лицу, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ влияли бы на вид наказания или размер административного штрафа.

Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям, к которым применяется трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (то есть с 31-го дня). Дата обнаружения совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, дата составления протокола об административном правонарушении, значения для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности не имеет. Таким образом, последний день привлечения ООО «ЛесИнвест» к административной ответственности – Дата

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности не может быть ухудшено положение лица, привлеченного к административной ответственности, либо возобновлено производство по делу. Не может возобновляться и обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Таким образом, постановление от Дата по настоящей жалобе не может быть отменено. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от Дата оставить без изменения, жалобу главного государственного таможенного инспектора отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Пермской таможни Ульянова В.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – ... Е.С. Филатова

...