Дело № 12-9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 марта 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев дело по жалобе законного представителя ФКУ ИК № 38 ГУФСИН России по Пермскому краю - начальника ФКУ ИК № 38 ГУФСИН России по Пермскому краю Магомедова З.М. на постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Пермскому краю Антонова А.А. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (местонахождение: Адрес

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы по Пермскому краю Антонова А.А. от Дата. Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в суд в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» Магомедов З.М. просит рассмотреть вопрос о возможном применении ст. 2.9. КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения. Должностное лицо, вынесшее постановление, не приняло во внимание, что согласно Федеральным классификатором каталогов отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 г. № 786 опилки натуральной чистой древесины (код 1711060101005) имеют пятый класс опасности и согласно ст. 4.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89 ФЗ относится к практически не опасным отходам, а при вынесении постановления применен п. 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7 ФЗ, приравнивая опил по классу опасности к чрезвычайно опасным отходам, тем самым значительно завышена степень общественной опасности, игнорируя объяснения руководителя учреждения, данного по вышеуказанному факту, что опил, получаемый в результате лесопиления используется в промышленных и коммерческих целях, таким образом, опил можно считать полупродуктом производства, а не как чистый отход от основной деятельности при распиловке и строганию древесины. В постановлении обозначен аспект о том, что данное правонарушение не усматривает признак малозначительности, хотя выход чистого опила с обработки древесины составляет не более 15 %, хотя представитель Учреждения пояснил, что объем обрабатываемой древесины не является промышленным, оборот составляет 417 м3 с начала 2011 г. Не был взят во внимание тот факт, что со стороны Учреждения действительно принимались все исчерпывающие меры по недопущению долговременного хранения опила как полупродукта. До мая 2011 г. опил вывозился с территории прилегающей к пилораме Учреждения, использовался для нужд Учреждения, силами собственного автотранспорта, но ввиду того, что за данным транспортным средством закреплен только один водитель П. который в период с Дата по Дата находился в очередном ежегодном отпуске, произошло накопление опила. Умысел в совершении административного правонарушения отсутствовал, что также было проигнорировано при вынесения постановления. Кроме того, ранее в адрес Учреждения поступало представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Колесникова С.В от 07.07.2011 г. № 2-9-23-2011 «Об устранении нарушений требований ст. 11 ФЗ «Об отходах в исправительных учреждениях», в результате чего, должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, приняты меры по устранению нарушений, также Дата в адрес Учреждения поступило исковое заявление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об обязании устранить те же нарушения, в связи с чем, Учреждение за одно и то же событие понесло ответственность в порядке надзорной и судебной инстанции.

В судебном заседании, защитник ФКУ ИК № 38 ГУФСИН России по Пермскому краю Русу Л.В., действующая на основании доверенности от 27.02.2012 г., доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что на момент проверки на прилегающей территории к пилораме Учреждения действительно имелся опил, вывоз отходов производится один раз в 7-10 дней, размер штрафа является для Учреждения огромным, обязанность по его выплате ляжет на казну Российской Федерации.

Березниковский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав Русу Л.В., исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дата Березниковской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с Северным территориальным отделом Роспотребнадзора по Пермскому краю и Главным специалистом отдела по учету и распределения администрации г. Березники Демидовой Э.Ф. проведена проверка ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенного по адресу: Адрес

По результатам проведения проверки Северным филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от Дата из которого следует, что на расстоянии около 100 метров от ограждения территории ФКУ ИК-38 расположена несанкционированная свалка отходов лесопиления (опил) на территории участка по переработке древесины.

По данному факту Березниковским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях младшим советником юстиции Колесниковым С.В. составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в соответствии с которым, в отношении юридического лица – ФКУ ИК-38, адрес местонахождения: Адрес возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ – несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу направлено в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края.

Дата в отношении ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю вынесено приведенное выше оспариваемое постановление.

Основанием для привлечения ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности послужило то обстоятельство, что юридическое лицо имело возможность, но не приняло всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения природоохранного законодательства РФ, а именно, своевременно не приняло мер для ненадлежащего хранения отходов производства, не осуществляло вывоз отходов производства, а также своевременно не заключило договор со специализированными организациями на вывоз и размещение отходов на санкционированные полигоны размещения, следствием чего явилось осуществление деятельности Учреждения с нарушением природоохранного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела усматривается, что согласно уставу ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Основным видом деятельности Учреждения является деятельность по управлению и эксплуатации тюрм, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным. Также согласно уставу Учреждение оказывает услуги по заготовке и переработке древесины, в том числе по ее распиловке и строганию.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно акта натурального обследования земельного участка от Дата протокола санитарно-эпидемиологического обследования от Дата а также фототаблице (свалка отходов производства) ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю на участке по переработке древесины осуществляет сбор, хранение отходов лесопиления (опилки натуральной древесины), твердых бытовых отходов на открытых площадках насыпью, поверхность всех площадок хранения – открытый грунт.

Из объяснения начальника ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, полковника внутренней службы Магомедова З.Н., следует, что на территории пилорамы осуществляется складирование опила, получаемого в результате распиловки и обработки пиловочника, опил частично используется на нужды Учреждения, а также реализуется населению. Утилизация опила не производится, ведется работа по получению разрешительной документации для утилизации данного отхода.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Учреждения события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу, что Учреждение имело возможность принять меры, направленные на недопущение нарушения природоохранного законодательства, но не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на его соблюдение. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

На основании вышеизложенного, наличие в действиях ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является доказанным.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения является необоснованной в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, исходя из анализа ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из оспариваемого постановления следует, что возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовалась.

По мнению суда, административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, воздействующей на окружающую среду. Неисполнение установленных законодательством обязанностей может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека.

Отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку совершенное деяние посягает на общественную безопасность, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, выразившиеся в том, что Учреждение принимает меры по устранению выявленных нарушений, а также характер совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Антонова А.А. по делу об административном правонарушении от Дата №, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» - оставить без изменения, жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - ... Е.С. Филатова

...