Материал № 12-231/12

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2012 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Волосниковой А.С.,

с участием представителя заявителя–ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Жданова А.Н., Дата, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 06.04.2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

06.04.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми,исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми Жданов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жданову А.Н. вменялось то, что Дата., на Адрес управляя автомашиной № с признаками опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

В жалобе Жданов А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения - прекратить При рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Указывает, что Дата находясь в абсолютно трезвом состоянии он управлял №, и Адрес произошло ДТП с его участием. Прибывшие через некоторое время на место ДТП сотрудники ГИБДД без составления каких-либо документов транспортировали его а/м на эвакуаторе на платную стоянку, а его на патрульной машине доставили в отдел ГИБДД. При этом пройти освидетельствование на месте он не отказывался, ему дали на подпись уже заполненный акт. В качестве понятого в акте указан второй участник ДТП – ФИО2. Считает действия сотрудников незаконными и необоснованными, поскольку Дата освидетельствование его на состояние опьянения не проводилось, а медицинское освидетельствование может проводиться только после отказа от освидетельствования на месте, отказа от освидетельствования на месте им заявлено не было, следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен незаконно и неможет быть рассмотрен в качестве доказательства.Таким образом, он не нарушал требований ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. не отказывался отвыполнения законного требования инспектора ГИБДД. При проведении процессуальных действий вторым понятым выступил ФИО2 который имел заинтересованность в исходе дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 16 час. 15 мин., а время отстранения в этом же протоколе указано 14 час 00 мин., отстранение происходило без понятых, а протокол об отстранении был составлен спустя два часа уже по Адрес.Нарушен также порядок привлечения его к административной ответственности: акт освидетельствования был составлен инспектором в 16 час 10 мин., т.е. раньше, чем протокол об отстранении от управления транспортным средством в 16 час. 15 мин. Отказ же от прохождения освидетельствования не является основанием для отстранения.Протокол о задержании транспортного средства был составлен в 16 час 00 мин., т.е. раньше, чем были проведены какие- либо действия, при этом в протоколе уже была указана вменяемая ему статья. Прохождение освидетельствования на месте ему не предлагалось, о чем имеется его запись в акте освидетельствования. Кроме того, у имевшегося у сотрудников ГИБДД прибора на Дата истек срок проверки на ..., т.е. любой результат, полученный с помощью прибора не прошедшего проверку был бы признан незаконным. Сотрудники ГИБДД вообще не имели права предлагать ему пройти незаконное освидетельствование, поэтому акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, в нарушении ст. 27.2 КоАП РФ протоколе об административном правонарушении не указано о доставлении его в отделение ГИБДД. Что также является грубым нарушением.Сотрудником ГИБДД, выявившим административное правонарушение не был составлен рапорт, в котором должны быть подробно изложены все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения, а отсутствие указанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело. Непредставление рапорта также говорит о нарушении внутренней инструкции. Таким образом, для рассмотрения мировым судьей дела не были представлены все необходимые данные, и материалы дела имеют неполноту. Также при составлении материалов дела ему никто не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Жданов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просит рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Жданова А.Н.–ФИО1 на доводах жалобы настаивает, просил производство по делу прекратить.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит на медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Дата по адресу: Адрес Жданов А.Н. управлял № При наличии оснований полагать, что Жданов А.Н. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) ему инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жданов А.Н. также отказался.

Совершение Ждановым А.Н. административного правонарушения, ответственность за совершение которого наступает по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных документов: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства. Данные процессуальные документы по своему содержанию соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2006 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья, исследовав доказательства по делу, дав им оценку, обоснованно, признал Жданова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, с приведением мотивов принятого решения.

К доводам Жданова А.Н. о том, что пройти освидетельствование на месте он не отказывался суд относится критически при том, что в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором в графе «показание прибора» указано, что освидетельствование не проводилось, далее Ждановым А.Н. сделана запись в графе «с результатами освидельствования» - «не согласен», имеется его подпись. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная запись сделана Ждановым в связи с отказом от прохождения освидетельствования. Также и в протоколе о направлении на медицинское освидельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен\отказываюсь» содержится запись «отказываюсь», далее подпись Жданова А.Н.

Довод Жданова о том, что в качестве понятого в акте освидетельствования, протоколах отказа от медицинского освидетельствования и об отстранении от управления транспортным средством был привлечен второй участник ДТП, который имеет заинтересованность в исходе дела несостоятелен, т.к. процессуальное положение лица в качестве потерпевшего возникает с момента возбуждения дела об административном правонарушении, согласно определению Дата в возбуждении дела обадминистративном правонарушении по факту ДТП в отношении Жданова А.Н. было отказано, ФИО2 в установленном законом порядке в качестве потерпевшего признан не был, а само по себе, что ... он был участником ДТП и имеет заинтересованность в деле не может расцениваться как заинтересованность, кроме того, доказательств заинтересованности ФИО2 в исходе дела, Ждановым не представлено.

Нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование судом также не усматривается, согласно акту освидетельствования имело место предложение провести освидетельствование на месте, от чего Жданов отказался, написав «не согласен» и поставив свою подпись. Кроме того, проведение процедуры освидетельствования на месте является правом не правонарушителя, а инспектора, который сам определяет вид освидетельствования при наличии законных оснований.

Не имеет правового значения и истекший срок проверки анализатора «драгер алкотест», поскольку Жданов привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и производство оценки результатов «драгер алкотест» могло бы быть произведено только при их наличии, а в связи с тем, что результатов освидетельствования не было, данное обстоятельство не может быть предметом обсуждения.

Довод Жданова А.Н. о том, что отстранение от управления транспортным средством имело место в 14 часов 00 минут по Адрес а протокол составлен в 16 часов 15 минут по Адрес несостоятелен, поскольку отстранение от управления транспортным средством происходило в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеются их подписи, также указано время и место отстранения, а место составление протокола в законе не оговорено, изменение места составления протокола не влечет его не законности.

Довод Жданова о том, что сначала был составлен акт освидетельствования, а потом уже протокол об отстранении от управления транспортным средством, что является несоблюдением порядка, надуман. Отстранение является обеспечительной мерой при административном производстве, очередность в законе не определена. Инспекторы приняли данную меру, располагая достаточными основаниями полагать, что Жданов находится в состоянии опьянения и после отказа от освидетельствования, что нарушением закона не является.

Довод о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен раньше, чем проведены какие-либо другие действия и имеет уже вменяемую Жданову А.Н. статью 12.26 КоАП РФ. Однако данный факт для квалификации деяния значения не имеет, на законность привлечения Жданова к административной ответственности не влияет.

Не является процессуальным нарушением и то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о доставлении Жданова в отделение ГИБДД, данная запись не является невосполнимой, которая не может быть устранена в последующем.

Ссылка Жданова на отсутствие рапортов не является значимой, наличие рапорта не обязательно, протокол является документом, подтверждающим обстоятельства совершенного правонарушения, поэтому отсутствие рапортов на существо и полноту дела влияния не имеют.

Довод Жданова А.Н. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ также несостоятелен. Как видно содержания протокола об административном правонарушении подписи Жданова имеются в иных графах протокола и то, что в графе о разъяснении ему прав не стоит его подпись не дает основания полагать, что он не был ознакомлен с содержанием всего протокола и в частности с графой о разъяснении прав. Кроме того, все протоколы Ждановым А.Н. подписаны, расписался он также в получении их копий. Жданов А.Н. при этом не мог не осознавать последствия своих действий.

Административное взыскание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм судом не допущено.

С учетом того, что вина Жданова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена, при разбирательстве жалобы не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, и обстоятельств, освобождающих заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, обжалуемое постановление обоснованно и соответствует закону. Оснований для его отмены или изменения не имеется.     

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 06.04.2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Жданова А.Н. оставить без изменения, жалобу Жданова А.Н. без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

...

...

Судья – С.Г. Треногина