Дело №12-601/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 декабря 2011 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев дело по жалобе Косолапова В.М. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору по Дзержинскому району г. Перми и Пермского муниципального района Созинова А.А. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, ... года рождения, проживающего по адресу: Адрес

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Перми по Дзержинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району от Дата Косолапов В.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в суд в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, Косолапов В.М. просит постановление отменить. Дата государственным инспектором Дзержинского района г. Перми по пожарному надзору во время проведения плановой проверки ООО «Ж.» возбуждено производство по делу об администартивном правонарушении в отношении заявителя. Дата выдано предписание об устранении допущенной перепланировки. Косолапов В.М. проживает в 16ти этажном доме по Адрес 20 лет и на каждом этаже стоят перегородки, ни в определении от Дата, ни в протоколе от Дата, ни в постановлении от Дата об этаже ничего не сказано, местом административного правонарушения указана межквартирная площадка квартиры №, что противоречит ст. 36 ЖК РФ, в которой определено, что межквартирные лестничные площадки не являются частями квартир (в данном случае не имеют отношение к квартире № на шестом этаже есть и квартира №) и предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании Косолапов В.М. исковые требования подержал. Пояснил, что та перегородка, на которую указал инспектор, является капитальной стеной дома. Собственником квартиры Косолапов В.М. является с 1991 года, данная перегородка, являющаяся капитальной стеной, присутствовала с самого начала, ее никто не возводил, она предусмотрена проектом, данная стена образует проем на лестничную площадку. Деревянную дверь, которая была установлена примерно через год после заселения, была сразу убрана.

Заслушав Косолапова В.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно протоколу об администартивном правонарушении Дата в 10 часов 50 минут при проведении плановой проверки ООО «Ж.» по адресу: Адрес выявлены нарушения требований пожарной безопасности на межквартирной площадке квартиры №, а именно допущена перепланировка (возведение перегородки) помещения межквартирной площадки жилого дома без разработки проектно-сметной документации (п.38 ППБ 01-03); допущено изменение объемно-планировочного решения межквартирной площадки у квартиры №. в результате которого ухудшены условия эвакуации людей из квартиры, уменьшена зона действия системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации.

В постановлении приводится аналогичное содержание.

В соответствии с п.38 ППБ 01-03 при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Пункт 40 ППБ 01-03 запрещает в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Действующее законодательство не содержит такого понятия как «межквартирная площадка». В Жилищном кодексе РФ (ст. 36) приводится понятие межквартирной лестничной площадки, относящейся к помещениям в многоквартирном доме, не являющимся частями квартир и предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из представленных документов не усматривается, какие именно действия произвел Косолапов В.М. по изменению объемно-планировочного решения, какая именно перегородка (дверь к перегородкам согласно действующему законодательству, включая Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не относится) также им возведена. Процессуальные документы вынесены без учета того, что на площадке расположено несколько квартир. Отсутствует указание, из чего возведена перегородка, где именно она расположена, какие помещения разделяет, эвакуация из каких квартир может быть затруднена, в связи с чем именно Косолапов В.М. в данном случае несет ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина… Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Именно на административном органе лежит обязанность по доказыванию наличия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого административного правонарушения, совершения противоправного деяния.

В данном случае такая обязанность не исполнена.

При подготовке к рассмотрению дела по жалобе судьей истребовалось подлинное постановление, иные материалы при их наличии. Вместе с тем, кроме протокола об административном правонарушении, постановления, уведомления о вручении, определения о возбуждении административного дела, иные документы, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях Косолапова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, не представлены.

С учетом изложенного постановление от Дата не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.2 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору по Дзержинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району от Дата отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Косолапова В.М. - прекратить.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - ... Е.С. Филатова

...