г. Пермь 11 января 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Яковлева М.Ю. на постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Пермскому краю Антонова А.А. по делу об административном правонарушении в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора по охране природы по Пермскому краю Антоновым А.А. от Дата за № конкурсный управляющий ОАО «Т.» Яковлев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, заявитель просит данное постановление отменить на том основании, что Яковлев М.Ю., как конкурсный управляющий ОАО «Т.», не является надлежащим субъектом административного правонарушения. Согласно п.1 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, но не является руководителем должника. Закон о банкротстве наделяет Яковлева М.Ю. как конкурсного управляющего специальными, ограниченными законом полномочиями, перечень которых указан в п.2 ст. 129 Закона о банкротстве. В отношении ОАО «Т.» с Дата введена процедура банкротства. Находясь в процедуре конкурсного производства, ОАО «Т.», не ведет производственную и хозяйственную деятельность, в том числе по эксплуатации нефтеловушки. Закон о банкротстве не допускает ведение производственной и иной хозяйственной деятельности в отношении организации, которая находится в процедуре конкурсного производства. при данной процедуре в обязанности конкурсного управляющего входит формирование и пополнение конкурсной массы с целью дальнейшего погашения требований кредиторов в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. В постановлении отсутствуют доказательства вины конкурсного управляющего в загрязнении объектов окружающей среды. Ссылка госоргана на материалы, полученные в ходе проведения выездной проверки, не свидетельствуют об автоматическом наличии вины в действиях Яковлева М.Ю. С Дата вся производственная и хозяйственная деятельность ОАО «Т.» прекращена. В нарушение ст. 28.1.1. КоАП РФ осмотр территории проводился в отсутствие извещения конкурсного управляющего, протокол ему не направлялся, права не разъяснялись. Допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Яковлева М.Ю. Неволина Н.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Заслушав Неволину Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на основании приказа № от Дата в отношении открытого акционерного общества «Т.» проводились плановые мероприятия по надзору за соблюдением природоохранного законодательства. Копия данного приказа конкурсным управляющим получена под роспись заблаговременно.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Протокол осмотра территории от Дата составлен в присутствии и.о. главного энергетика ОАО «Т.» Л. и в соответствии со ст. 16 вышеуказанного закона является документом, связанным с результатами проверки. Ссылка на положения ст. 28.1.1 КоАП РФ не состоятельна, поскольку данная норма применяется в случае выявления правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.24, 12.30 КоАП РФ.

Ссылка Яковлева М.Ю. на то, что он не был извещен о дате составления протокола, судом исследована и отклоняется. Как следует из материалов дела, извещение о дате составления протокола направлено на адрес электронной почты ОАО «Т.» и получено обществом Дата, о свидетельствует уведомление о получение и присвоение номера входящей корреспонденции.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечание к данной статье к должностным лицам относит руководителей и других работников организаций, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 129 указанного Федерального закона).

Таким образом, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по организации деятельности предприятия, в том числе, в сфере охраны окружающей среды, если деятельность предприятия связана с воздействием на окружающую среду.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого постановления, не установлено.

Вместе с тем постановление № от Дата подлежит отмене.

Статья 8.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, на ОАО «Т.» выявлена замазученность земельного участка около недостроенной нефтеловушки. Мазут размещается на открытой поверхности земли. Приблизительно в 100 м вниз по склону от недостроенной нефтеловушки и замазученного участка располагается скважина №, устье скважины открыто и не оборудовано специальным помещением. При этом, в постановлении указана на то, что при образовании поверхностного стока возможно попадание нефтепродуктов в открытую водозаборную скважину, что создает угрозу загрязнения подземного водоносного горизонта, предназначенного для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

При назначении административного наказания должностным лицом делается вывод о том, что ОАО «Т.» при ремонтных работах допустило разлив нефтепродуктов (мазута). Однако в акте осмотра, акте по результатам проверки, протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, что ОАО «Т.» производило ремонт либо планирование, технико-экономическое обоснование проектов, проектирование, размещение, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию нефтеловушки.

Из справки конкурсного управляющего от Дата следует, что общество не осуществляет производственную деятельность с 2009 года, что нашло отражение в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности. Должностное лицо ссылается на несоблюдение обществом экологических требований при эксплуатации (ремонте) нефтеловушки, но при этом из материалов дела следует, что нефтеловушка не достроена, т.е не введена в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах в данном случае усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

При этом Яковлев М.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, целью которой является обеспечение соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды.

Норма, приведенная в ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, является специальной по отношению к положениям ст. 8.1 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В данном же случае допущено нарушение именно в области охраны водных объектов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» переквалификация судьей вмененного лицу деяния на другую статью, ее часть, предусматривающие состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция ч.4 ст.8.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от трех тысяч рублей до четырех тысяч рублей при размере штрафа, определенном в санкции ст. 8.1 КоАП РФ, от двух тысяч рублей до пяти тысяч рублей. При том что минимальный размер штрафа в санкции ст. 8.1 КоАП РФ ниже, чем в санкции ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, переквалификация деяния повлечет ухудшение положения указанного лица. Таким образом, переквалификация деяния в данном случае невозможна, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление государственного инспектора по охране природы по Пермскому краю Антонова А.А. № от Дата отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении Яковлева М.Ю. прекратить.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке ст.30.2 КоАП РФ.

Судья – Е. С. Филатова