г. Пермь 11 января 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Яковлева М.Ю. на постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Пермскому краю Антонова А.А. по делу об административном правонарушении в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора по охране природы по Пермскому краю Антоновым А.А. от Дата за № конкурсный управляющий ОАО «Т.» Яковлев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.9 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, заявитель просит данное постановление отменить на том основании, что Яковлев М.Ю., как конкурсный управляющий ОАО «Т.», не является надлежащим субъектом административного правонарушения. Согласно п.1 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, но не является руководителем должника. Закон о банкротстве наделяет Яковлева М.Ю. как конкурсного управляющего специальными, ограниченными законом полномочиями, перечень которых указан в п.2 ст. 129 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не предусматривает расходование конкурсной массы должника - ОАО «Т.», в отношении которого с Дата введена процедура банкротства, на мероприятия по очищению объектов окружающей среды. Согласно Закону о банкротстве целью ведения процедуры конкурсного производства является пополнение конкурсной массы для дальнейшего погашения требования кредиторов. К указанным расходам плата на проведение мероприятий по очищению объектов окружающей среды не относятся. В постановлении отсутствуют доказательства вины конкурсного управляющего в загрязнении объектов окружающей среды. Ссылка госоргана на материалы, полученные в ходе проведения выездной проверки, не свидетельствуют об автоматическом наличии вины в действиях Яковлева М.Ю. С Дата вся производственная и хозяйственная деятельность ОАО «Т.» прекращена. В нарушение ст. 28.1.1. КоАП РФ осмотр территории проводился в отсутствие извещения конкурсного управляющего, протокол ему не направлялся, права не разъяснялись. Допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Яковлева М.Ю. Неволина Н.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Заслушав Неволину Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на основании приказа № от Дата в отношении открытого акционерного общества «Т.» проводились плановые мероприятия по надзору за соблюдением природоохранного законодательства. Копия данного приказа конкурсным управляющим получена под роспись заблаговременно, в связи с чем доводы жалобы о том, Яковлев М.Ю. не извещался о проведении проверки несостоятельны.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Протокол осмотра территории от Дата составлен в период проверки в присутствии и.о. главного энергетика общества Л.. и в соответствии со ст. 16 вышеуказанного закона является документом, связанным с результатами Ссылка на положения ст. 28.1.1 КоАП РФ не состоятельна, поскольку данная норма применяется в случае выявления правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.24, 12.30 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий не был извещен одате составления протокола, судом исследована и отклоняется. Как следует из материалов дела, извещение о дате составления протокола направлено на адрес электронной почты ОАО «Т.» и получено обществом Дата, о свидетельствует уведомление о получение и присвоение номера входящей корреспонденции. Утверждение о том, что уведомление должно было быть направлено именно конкурсному управляющему как законному представителю общества, судом отклоняется как не основанное на нормах права.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечание к данной статье к должностным лицам относит руководителей и других работников организаций, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 129 указанного Федерального закона).

Таким образом, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по организации деятельности предприятия, в том числе, в сфере охраны окружающей среды, если деятельность предприятия связана с воздействием на окружающую среду.

Статья 8.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 30000 рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья. В силу ст.23 данного Закона, к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относятся: охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение наложения промышленных и бытовых отходов на площадях водосбора и в местах залегания подземных вод, используемых для питьевого или промышленного водоснабжения.

В соответствии с п.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно –защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Раздел 3 СанПиН 2.1.4.1110-02 определяет основные мероприятия на территориях зон санитарной охраны. В отношении первого пояса зоны санитарной охраны предусмотрены следующие мероприятия: территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть ограждена и обеспечена охраной; не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей; водопроводные сооружения в первом поясе зон санитарной охраны должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения

питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

Согласно п. 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются определение границ зоны и составляющих ее поясов, план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника, правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.

В соответствии с пунктом 5.11 СНиП 2.04.02-84 конструкция оголовка скважины должна обеспечивать полную герметизацию, исключающую проникание в межтрубное и затрубное пространства скважины поверхностной воды и загрязнений.

Из материалов дела следует, что ОАО «Т.» имеет лицензию на право пользования недрами № от Дата сроком действия до 20.06.2015 с целевым назначением и видами работ – добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно- технического водоснабжения котельной. Приложением к данной лицензии определены условия пользования недрами из скважин №

ОАО «Т.» не произведено ограждение территории зон санитарной охраны скважин №, на территории зоны санитарной охраны водозаборной скважины № неблагоприятная санитарная обстановка (бытовой мусор), устье скважины № открыто.

То есть ОАО «Т.» нарушены вышеуказанные требования по охране недр, чем может быть вызвано загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов. У ОАО «Т.» имелась возможность для принятия мер по приведению зон санитарной охраны водозаборных скважин № в соответствие с установленными требованиями и оборудованию устья скважины № (резервная скважина) герметичной крышкой. Предприятием не принято всех мер по выполнению требований охраны недр и гидроминеральных ресурсов (в данном случае подземных вод) и условий пользования недрами, предусмотренных лицензией №

Как указано выше, на конкурсном управляющем лежит ответственность по организации деятельности предприятия, соблюдению им требований законодательства.

Довод заявителя о том, что в связи с введением в отношении него на основании решения арбитражного суда процедуры конкурсного производства, предусмотренной Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», он не осуществлял деятельность, связанную с загрязнением окружающей среды исследован и отклонен, так как введение в отношении общества указанных процедур, предусмотренных ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», начиная с Дата не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины в совершении правонарушения. Кроме того, установлено, что подача воды с одной из вышеуказанных скважин была прекращена лишь со Дата, то есть данная скважина использовалась заявителем при осуществлении хозяйственной деятельности, что подтверждается справкой ОАО «Т.» от Дата, также предприятие заключило договор аренды объекта теплоэнергетического комплекса с ООО «Э.» № от Дата, в силу которого передало одну из скважин в числе иного имущества в аренду сроком до Дата. То есть ОАО «Т.» распоряжается данными скважинами по своему усмотрению.

Вместе с тем, с учетом отсутствия сведений о том, что Яковлев М.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, то есть имеются вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, отсутствия иных отягчающих обстоятельств, полагаю возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Яковлеву М.Ю. до ... рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление государственного инспектора по охране природы по Пермскому краю Антонова А.А. № от Дата изменить, снизив размер административного штрафа до ... рублей; в остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу Яковлева М.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке ст.30.2 КоАП РФ.

Судья – ... Е. С. Филатова

...