Дело №12-219-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июня 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Букинича С.П.,

при секретаре Каменева В.В.

защитника ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве Матвеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми Цецеговой Е.А. от 16.04.2012г., которым

Матвеев А.А. ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев,

у с т а н о в и л:

Матвеев А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 16.04.2012г. признан виновным в том, что .... в 23.00 часов на ул.... управлял а/м ... в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Матвеев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, где указывает, что остановили его на ул...., а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на ул..... Также указывает, что его а/м должны были эвакуировать, составить протокол о задержании а/м, поместив на специализированную стоянку. Считает, что протокол об административном правонарушении, объяснения понятых, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, он трижды «продувал» прибор алкотестера, но результат всегда был разный.

В судебном заседании Матвеев А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление мирового судьи отменить. Дополнительно указал, что с инспектором ФИО2 у него неприязненные отношения со школы. В его а/м находилась ФИО3. Он был трезв, дул 3 раза. Никто не присутствовал. Согласился с результатом освидетельствования, т.к. думал будет хуже.

Защитник ФИО1 просила постановление отменить, доводы Матвеева поддержала, понятых не было, нет свидетельства проверки алкотестера.

Свидетель ФИО3 допрошенная по ходатайству Матвеева, показала, что была в а/м с Матвеевым. Когда его остановили работники ГИБДД, которые уводили Матвеева для определения состояния опьянения в а/м. сотрудников. Он дул в трубку, сказал, что ничего не установили. Потом они ездили в отдел милиции, где она его ждала. Матвеев потом ей сказал, что у него установили состояние опьянения. Накануне Матвеев пил.

Свидетель ФИО4 показала, что находилась в отделении полиции г. .... Она зашла в дежурную часть, где увидела Матвеева и сотрудника ГИБДД, которые спорили, что разные результаты. Матвеев говорил, что трезв. Понятых не было. Матвеев просил отвезти на медосвидетельствование, его отпустили.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, неподлежащем отмене.

Действия Матвеева А.А. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Мировым судьёй приведены мотивы своего решения.

Вина Матвеева А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ... /л.д.3/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..../л.д.4/, тест-пробой на наличие алкоголя, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... /л.д.5/, объяснениями понятых /л.д.6,7/, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно объяснений понятых, Матвеев А.А. был освидетельствован в их присутствии, у Матвеева было установлено состояние опьянение. Кроме того, последний был согласен с результатами освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Матвеева о том, что «выпил бокал вина, ехал домой». В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеется собственноручная запись Матвеева о том, что с результатами освидетельствования, при котором выявлено состояние алкогольного опьянения, он согласен, что также подтверждается его подписью.

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Матвеева о том, что с протоколом он согласен, замечаний по его содержанию нет, о чем также имеется его подпись.

С результатами освидетельствования Матвеев был согласен, их не оспаривал. На тест-пробе, зафиксировавшей состояние опьянения, имеется подпись Матвеева. Права ему разъяснялись, что подтверждается его подписью в протоколе /л.д.3/. Каких-либо замечаний, касающихся составления протокола, действий сотрудников ДПС, Матвеев не высказывал, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении.

Таким образом, Матвеев подтвердил и был согласен с тем, что он находился именно в состоянии алкогольного опьянения, вызванного его употреблением, а не по «другим» причинам.

Таким образом доводы Матвеева, его защитника и показания приглашенных ими свидетелей о не установлении факта опьянения Матвеева в установленном порядке опровергаются выше перечисленными доказательствами. При этом довод Матвеева «о якобы неприязненных отношениях с инспектором ГИБДД» о котором он ни никогда не сообщал и не ссылался, в том числе и в своей жалобе, ничем не подтвержден и опровергается установленными выше обстоятельствами.

Что касается доводов Матвеева о том, что его остановили на ул...., а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на ул...., то в протоколе об административном правонарушении указано, что а/м Матвеева поставлен к месту стоянки сотрудниками ГИБДД. Все доказательства вины Матвеева получены в соответствии с законом. Дело рассмотрено в отсутствии Матвеева мировым судьей правомерно, т.к. Матвеев о дате судебного заседания был извещен заранее, а нахождение его в командировке не является уважительной причиной для отложения дела.

Таким образом, доводы Матвеева А.А. необоснованны, каких-либо оснований для отмены постановления не установлено, наказание назначено в соответствии с законом.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми Цецеговой Е.А. от 16.04.2012 года оставить без изменения, жалобу Матвеева А.А. – без удовлетворения.

.

Судья