Материал № 12-235/2012 РЕШЕНИЕ 14 июня 2012 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Титовой И.А. с участием защитника Тимшиной Е.В., действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми Дорган А.Х. от 13 апреля 2012 года, которым Пирожников И.В., ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, у с т а н о в и л : Пирожников И.В. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 13 апреля 2012 г. признан виновным в том, что Дата в 06-15 часов на ул. ... управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. На указанное постановление Пирожниковым И.В. подана жалоба, в которой содержится требование об отмене постановления мирового судьи мотивированное тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушении ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело было рассмотрено без его участия. Извещение о времени и месте рассмотрения дела ему не направлялось. Указание сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении места и даты рассмотрения дела не является надлежащим извещением, так как в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове в судебное заседание лиц, отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, где указано время и место рассмотрения дела ему не вручался. В состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, в присутствии понятых он освидетельствование не проходил. В объяснении понятого Т. указано, что освидетельствование проходил Пирожков И.В., что говорит о том, что понятым объяснение было просто подписано без проверки каких-либо данных. Пирожников И.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Пирожникова И.В. В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Действия Пирожникова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина Пирожникова И.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом об отстранении Пирожникова И.В. от управления транспортным средством от Дата в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке (л.д. 7), объяснениями понятых Т. (л.д. 8), П. (л.д.9). Довод Пирожникова И.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении он не получал, опровергается протоколом об административном правонарушении от Дата в котором имеются сведения о времени и месте рассмотрения дела, а также подпись Пирожникова И.В. о получении им копии протокола. Согласно реестру корреспонденции судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми Дата на имя Пирожникова И.В. была направлена судебная повестка по месту его жительства. Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, в котором имеется сведения о согласии Пирожникова И.В. с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении от Дата с объяснением Пирожникова И.В., что автомобилем он управлял сам. Довод Пирожникова И.В. о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых не может быть принят судом во внимание, так как согласно объяснениям понятых Т. и П. именно в их присутствии Пирожниковым И.В. был произведен выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Пирожникову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ : Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от Дата в отношении Пирожникова И.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья -