13 июня 2012 года

судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А.,

при секретаре Титовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми Пименовой О.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 27 апреля 2012 г., которым

ВЕЛИЧКО Д.С., ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Величко Д.С. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми Пименовой О.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 27 апреля 2012 г., признан виновным в том, что Дата в 04-00 на Адрес при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе и в судебном заседании Величко Д.С. просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, считает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован лишь подписью сотрудника ДПС, тогда как в протоколе должна быть сделана отметка о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Величко Д.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Дата ночью он управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак .... На Адрес увидел, что за ним едет машина сотрудников полиции с проблесковыми маячками. Остановился. К нему подошел сотрудник ГИБДД, проверил документы, попросил пересесть в служебный автомобиль. Он отказался, сказал, что ему некогда. Сотрудник полиции стал открывать переднюю дверь его машины, но не смог, так как ручка была сломана. Видимо сотрудники полиции решили, что он оказывает сопротивление. Сотрудники полиции проникли в машину через заднюю дверь. В результате на него надели наручники, доставили в отдел полиции. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Никаких понятых он не видел. Через некоторое время его отпустили из отдела полиции и выдали четыре документа: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Х. показал, что дату он не помнит, но утром, примерно в 05:20-05:30 час., в районе отдела полиции Дзержинского района г. Перми к нему обратился сотрудник полиции с просьбой быть понятым. Он согласился. В его присутствии сотрудники полиции предложили Величко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Величко отказался. При этом сотрудники полиции продемонстрировали Величко прибор, определяющий состояние алкогольного опьянения, а также документы, свидетельствующие о правильности работы прибора. Величко выглядел усталым.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Действия Величко Д.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина Величко Д.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), объяснениями понятных К.С. (л.д. 11), Х. (л.д. 12), рапортами сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К.А. (л.д. 13), К.М. (л.д. 14), показаниями свидетеля Х.

Довод Величко Д.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела Дата является несостоятельным, поскольку, при составлении протокола об административном правонарушении Величко Д.С. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует запись, выполненная в протоколе. Несмотря на отказ Величко Д.С. от подписи в протоколе, сведения, содержащиеся в указанном протоколе, были доведены до Величко Д.С., Кроме того, мировым судьей было направлено Величко Д.С. извещение о рассмотрении дела, что подтверждается распиской, содержащейся на л.д. 16

Довод заявителя о том, что в протоколе отсутствует отметка о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения опровергаются протоколом об административном правонарушении от Дата, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе от прохождения Величко Д.С. освидетельствования на состояние опьянения и запись о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Величко Д.С. отказался.

Довод заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование, понятые отсутствовали, опровергается объяснениями понятых К.С., Х., пояснивших, что в их присутствии Величко Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, как и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в КНД. Обстоятельства указанные в объяснениях понятых, кроме того. подтверждены показаниями свидетеля Х.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административных правонарушениях Величко Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись все основания для направления Величко Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наказание Величко Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми Пименовой О.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 27 апреля 2012 г. в отношении Величко Д.С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья – Л.А. Гладкова