8 июня 2012 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Титовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Судюкова О.А. – Пирожинского Р.О. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми Рыбаковой Л.В. от 12 апреля 2012 года, которым

Судюков О.А., ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

у с т а н о в и л :

Судюков О.А. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми от 12 апреля 2012 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Дата в 16-24 час. управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... на ... совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда, нарушив п. 11.4 ПДД РФ.

На указанное постановление защитником Судюкова О.А. – Пирожинским Р.О. подана жалоба, в которой содержится требование об отмене постановления мирового судьи, мотивированное тем, что указанное постановление является незаконным и необоснованным в связи с тем, что в нарушение ч. 2 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании не была исследована видеозапись дорожного движения на участке дорожного полотна, по адресу: г... В нарушении ч. 1 ст. 24.4, п. 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не вынесено мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении ширины проезжей части. Судом вынесено постановление по делу в отсутствие схемы расстановки знаков.

В дополнении к жалобе защитник Пирожинский Р.О. просит отменить постановление в связи с вышеприведенными доводами.

Судюков О.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Пирожинский Р.О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что Судюков О.А. не совершал административного правонарушения, в котором признан виновным. Разметка на проезжей части, где согласно протоколу об административном правонарушении, Судюков совершил обгон, отсутствовала. Согласно схеме административного правонарушения и схеме расстановки знаков на ... знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 нет. Ширина проезжей части позволяла ... совершить опережение впереди идущего транспортного средства, а не обгон, на основании п. 9.1 ПДД РФ, с учетом ширины автотранспортного средства, управляемого Судюковым, составляющей 1 метр 80 см.

Выслушав доводы защитника Пирожинского Р.О., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 12 апреля 2012 г. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как видно из представленной видеозаписи, схемы места совершения административного правонарушения, на дороге ... ни дорожной разметки, ни знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 не имеется, соответственно количество полос движения транспортных средств определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно сведениям, представленным ведущим инженером отдела Благоустройства С. муниципального казенного учреждения «...» фактическая ширина проезжей части дороги ... составляет 11,6 м, согласно сведениям с официального сайта «...», габариты автомобиля «...» в ширину составляют 1,8 м. Исходя из ширины проезжей части, габаритов автомобиля, отсутствия дорожной разметки, суд приходит к выводу, что у Судюкова на вышеуказанном участке дороги имелась возможность опережения транспортного средства, без выезда на полосу встречного движения, что нарушением ПДД не является. Доказательств того, что Судюков О.А. при опережении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, суду не представлено. Не усматриваются данные обстоятельства, в том числе и при просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Другие доводы жалобы судом не рассматривались.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми от 12 апреля 2012 года в отношении Судюкова О.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья –