Дело № 12-204/2012

19 июня 2012 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.

при секретаре Волосниковой А.С.,

с участием заявителя Чугайнова М.И.,

представителя заявителя Падуковой Н.А. на основании доверенности,

участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

рассмотрев жалобу представителя Чугайнова М.И. – Падуковой Н.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 30.03.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Чугайнова М.И., Дата рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 30.03.2012 г. Чугайнов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель Чугайнова М.И. по доверенности – Падукова Н.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях Чугайнова М.И. отсутствует. Дата Чугайнов М.И. следовал о проезжей части на Адрес располагаясь в средней полосе движения, перед пересечением с Адрес, убедившись в отсутствии помех слева, на зеленый сигнал светофора начал выполнять маневр – поворот налево на Адрес. По крайней левой полосе в том же направлении двигался а/м ..., под управлением ФИО1., которая, не выдержав дистанцию, а также не рассчитав траекторию выполняемого ею маневра не смогла избежать столкновения и передней частью автомобиля ударила а/м Чугайнова М.И. в левую боковую часть автомобиля. В объяснениях Чугайнов М.И. указал на несогласие с вмененным ему правонарушением, поскольку считает, что виновником ДТП является ФИО1 Считает, что схема составлена не в соответствии с реальным расположением автотранспортных средств.

В судебном заседании Чугайнов М.И. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что Дата двигался на автомобиле по ул.Адрес со стороны Адрес, подъезжая к перекрестку Адрес остановился на красный запрещающий сигнал светофора, дорога имеет три полосы в одну сторону, занял центральную полосу, был включен левый сигнал поворота, перед ним находились два автомобиля, который также поворачивали налево, автомобиль под управлением ФИО1 занимал крайнюю левую полосу движения, перед ее автомобилем также находилось несколько автомобилей, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал совершать маневр, доехав до полосы движения трамваев, почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, после чего сразу остановился, считает виновной ФИО1, потому что совершал маневр поворота по установленной траектории, а ФИО1 не выдержала боковой интервал с правой стороны, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, после столкновения на автомобиле под управлением ФИО1 горел левый сигнал поворота.

Представитель на основании доверенности Падукова Н.А. в судебном заседании в защиту интересов Чугайнова М.И. на доводах жалобы настаивает, считает виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, именно она нарушила п. 9.10. ПДД, транспортное средство Чугайнова располагалось после столкновения на своей полосе движения, о чем свидетельствует и характер технических повреждений автомобиля, скользящая царапина, переходящая в основное повреждение на левую заднюю дверь, если бы Чугайнов совершал поворот налево, он не смог бы находиться на своей полосе движения, когда траектория транспортных средств пересекается, то уступить дорогу должен водитель, транспортному средству, находящемуся от него справа, дорожная разметка отсутствует, автомобиль ФИО1 прижался к транспортному средству Чугайнова, рапорт и объяснения должны содержать обстоятельства дела, а в рапорте указан факт, отсутствует мотивация, в постановлении также должны быть указаны установленные обстоятельства, однако указан лишь факт, в действиях Чугайнова отсутствует состав административного правонарушения, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО1, второй участник ДТП, в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, пояснила, что двигалась в крайнем левом ряду с включенным сигналом поворота налево по Адрес, по ПДД должна была выехать на трамвайные пути и совершить маневр поворота налево, не доехав до трамвайных путем, почувствовала, что автомобиль под управлением Чугайнова совершил маневр не по правилам, не по траектории, получается, что подрезал ее, она еще ехала прямо, а Чугайнов уже начал поворот, поэтому у него повреждения на задней двери автомобиля, схема ДТП составлялась на месте, ее подписали она и Чугайнов, сначала составили одну схему, но Чугайнов не согласился и ее переписывали, потом подписали, со схемой Чугайнов был согласен, на ул.Адрес, где было вынесено постановление, в конце разбирательства Чугайнов согласился с тем, что виноват он.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанный пункт Правил дорожного движения находится в главе 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части».

Постановлением должностного лица Чугайнов М.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что Адрес в 12 часов 40 минут на перекрестке Адрес Чугайнов М.И., управляя а/м ..., при повороте с Адрес на Адрес, налево не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с а/м ... под управлением ФИО1 г/н №.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают нарушение Чугайновым М.И. Дата требований п.9.10 Правил дорожного движения. Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, столкновение транспортных средств произошло на полосе по ходу движения автомобилей, при этом, исходя из материалов дела, пояснений самого Чугайнова М.И., автомобиль ... получил повреждения левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, защиты левого порога, а автомобиль ... - переднего бампера, правого переднего крыла.

Чугайнов М.И. изначально указывал на то, что двигался по своей полосе движения, полосу не менял, именно а\м ... выехал с крайней левой полосы на среднюю полосу. Объяснения Чугайнова М.И. противоречат имеющейся в деле схеме, подписанной обоими водителями и не оспоренной, согласно которой автомобиль ... находится под углом поворота частично на соседней крайней левой полосе, по которому двигался автомобиль ФИО1., а также повреждениями автомобилей.

Из представленного материала, а также пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что автомобиль под управлением Чугайнова М.Н. двигался чуть впереди по ходу движения с автомобилем под управлением ФИО1., и начал поворот раньше трамвайных путей, не выдержав боковой интервал с автомобилем ФИО1 которая еще не начала поворот налево, в результате произошло столкновение. В связи с чем доводы защиты и Чугайнова о невиновности последнего, нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения ФИО1 выразившееся в том, что именно она нарушила необходимый боковой интервал, являются несостоятельными.

Доводы защиты о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении лишь указан факт нарушения, также следует признать необоснованными, поскольку в графе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, данные обстоятельства и изложены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в день совершения правонарушения Дата, то есть в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, подписано Чугайновым М.Н., поскольку он не оспаривал и был согласен с совершенным им административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно, как и не устанавливается наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего доводы Чугайнова М.И. о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения рассмотрению не подлежат.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

С учетом того, что вина Чугайнова М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена, при разбирательстве жалобы не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, и обстоятельств, освобождающих заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, обжалуемое постановление обоснованно и соответствует закону. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 59 ПВ 304029 от 30 марта 2012 года в отношении Чугайнова М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Падуковой Н.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья - С.Г. Треногина