№ 12-181-12

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 17.05.2012 года

Судья Дзержинского районного суда города Перми Черезов А. А., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Галимуллина Р. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимуллина Р. Т. на постановление от 29.02.2012 года № и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Дата в отношении водителя Галимуллина Р. Т. было вынесено постановление № и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что в тот же день в ... часов в районе Адрес управляя автомобилем ... на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Галимуллин обжаловал его в полк ДПС ГИБДД УМВД РФ. Решением от 15.03.2012 года командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО1 в удовлетворении жалобы Галимуллина было отказано.

После чего Галимуллин обжаловал постановление и решение в суд.

В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что считает постановление, а также решение незаконными и необоснованными, так как не установлена его вина в совершении правонарушения. Инспектор, вынесший постановление, не видел сам факт нарушения правил. На момент вынесения постановления он согласился с ним, так как хотел ехать дальше, прекратить препирательство с сотрудниками полиции.

Судья, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление от 29.02.2012 года и решение от 15.03.2012 года подлежит отмене.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения Галимуллиным правонарушения, имеется лишь постановление по делу об административном правонарушении. Сам факт того, что Галимуллин указал в постановлении, что не оспаривает факт нарушения правил дорожного движения, не является достаточным для привлечения Галимуллина к административной ответственности.

Более того, в соответствии со ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, решение, принимаемое по административному делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В нем, в частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела

В данном случае указанная норма закона выполнена не в полном объеме.

В имеющемся постановлении отсутствует ссылка на норму ПДД РФ, которую нарушил Галимуллин.

Сам Галимуллин отрицает факт совершения административного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, а, также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», судья считает, что в действиях Галимуллина отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а соответственно решение от 15.03.2012 года и постановление № подлежат отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 29.02.2012 года инспектора ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Галимуллина Р. Т. и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО1 по данному постановлению – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение в течение 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья