Р Е Ш Е Н И Е № 12-266-12

26 июня 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Поморцев С.А.,

при секретаре Мартюшевой Г.В.

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от Дата

установил:

Дата главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории администрации Дзержинского района г. Перми в отношении ООО «Стройцентр» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ... Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», из которого следует, что на территории по Адрес выявлен факт загрязнения территории города мусором, бытовыми и пищевыми отходами в нарушение ... «Правил благоустройства и содержания территории города Перми», утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008 (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от Дата ООО «Стройцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 21).

В жалобе ООО «Стройцентр» просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от Дата, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 23-25).

В судебном заседании представитель ООО «Стройцентр» Ровда Ю.Е., действующая на основании доверенности от Дата, доводы жалобы поддержала, дополнив, что ввиду неизвещения ООО «Стройцентр» не имели возможности представить свои возражения и доказательства в их обоснование.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ООО «Стройцентр», судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Какие-либо сведения о направлении и получении извещения ООО «Стройцентр» в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (ред. от 10.06.2010) извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Выводы мирового судьи о том, что ООО «Стройцентр» надлежащим образом извещены о месте и дате рассмотрения дела, являются необоснованными.

Существенное нарушение процессуальных требований не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого заведено производство по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Стройцентр», которое было лишено возможности представить имеющиеся возражения и доказательства в их подтверждение. Соответственно, при рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Стройцентр», не дана оценка доводам об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения. Обстоятельства совершения ООО «Стройцентр» административного правонарушения, предусмотренного ... Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», должным образом не исследованы. Мировым судьей не установлено, относится ли территория по Адрес к зоне ответственности ООО «Стройцентр», не дана оценка акту приема-сдачи выполненных работ за ..., также не выяснено, явились ли нарушения, указанные в актах инспекции по контролю за использованием территории Дзержинского района г. Перми следствием ненадлежащего исполнения ООО «Стройцентр» своих обязательств по вывозу БТО, предусмотренных договором от Дата. В постановлении мирового судьи не изложены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Стройцентр» состава инкриминируемого ему административного правонарушения, в том числе вины этого Общества в его совершении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми не может быть признано законным и обоснованным. С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, следует вынести решение об отмене обжалуемого постановления и поскольку на момент рассмотрения жалобы не истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ООО «Стройцентр» к административной ответственности, дело следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от Дата

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ... Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми.

Судья